Além da Propaganda: A verdadeira razão pela qual os EUA e Israel não quer um Irã nuclear

Por Brandon Turbeville


5 de outubro de 2012
 

  Como os tambores de guerra batem mais rápido e mais alto para um ataque agressivo contra o Irã em meio ao choque e horror com o simples pensamento do Irã ganhando uma não provada e atualmente inviável arma nuclear, permanece o kernel ocasional de verdade que consegue escapar através do firewall do mídia.

Por exemplo, em um artigo publicado em 2 de outubro no The Guardian, intitulado " A verdadeira razão que os  EUA temem armas nucleares iranianas: eles podem deter ataques norte-americanos ", Glenn Greenwald aponta o fato de que a principal preocupação não é necessariamente que o Irã pode ser capaz de atacar os Estados Unidos ou seus aliados (ou seja, Israel) com uma bomba nuclear, mas simplesmente o fato de que, se o Irã obtivesse uma arma, seria capaz de resistir o domínio dos EUA e da agressão de forma mais eficaz.

Embora claramente não é o único motivo para um ataque ocidental sobre o Irã, Greenwald é correto apontar que destruir a capacidade do Irão para resistir a ataque norte-americano é de fato parte da agenda global.  Assim, logo após a introdução da tese do artigo, Greenwald faz uma pergunta importante.

Que o Irã vai usar suas armas nucleares contra os EUA e Israel é muito obviamente a peça central da campanha de medo de fautor contra Teerã, para construir o apoio popular para ameaças de lançar um ataque agressivo, a fim de impedi-los de adquirir a arma.

Então, o que é, então, o verdadeiro motivo que tantas pessoas em ambos os EUA e os governos israelenses estão tão desesperadas para impedir a proliferação do Irã?

” Ele passa a responder a esta pergunta por escrito ", armas nucleares iranianas impediria os EUA de atacar o Irã à vontade, e isso é o que é intolerável."

Ironicamente, o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, a quem Greenwald com precisão se refere como "um dos mais confiáveis ​​e belicistas sanguinário dos EUA", parece concordar com a tese de Greenwald.

Recentemente, Graham fez um discurso em North Augusta, Carolina do Sul, onde foi perguntado sobre as sanções aplicadas contra o Irã e como estas sanções estão afetando o Irã média.

” Em resposta e, depois de elogiar a Obama para continuar a cabeça em direção a carga de uma III Guerra, Graham afirmou que "o povo iraniano deve estar disposto a sofrer agora por um futuro melhor."

Ele então passou a comparar a capacidade nuclear iraniano com o apaziguamento de Hitler na década de 1930 - um conto que muitas vezes é dito quando os defensores de guerra estão apoiando o seu caso para matança de pessoas inocentes em países de terceiro mundo ou países em desenvolvimento para o benefício de parede Street, corporações e outras partes interessadas.

Naturalmente, o que é tão irônico sobre a analogia é o fato de que, em 2012, não é o Irã que o mundo deve temer apaziguar - é os Estados Unidos e seus associados na OTAN.

  Na verdade, é os Estados Unidos que mais se assemelha ao regime nazista como  todo o Oriente Médio e África, com abandono imprudente de  guerra travando, desestabilizações e intimidação política e financeira.

Independentemente disso, Graham afirmou:

Eles têm dois objetivos: um regime de sobrevivência. A melhor maneira para a sobrevida do regime, em sua mente, é ter uma arma nuclear, porque quando você tem  armas nucleares, ataques de ninguém virão a você.

” Inconscientemente, Graham só confirma as sugestões feitas por Greenwald, em seu artigo - ou seja, "a verdadeira ameaça da proliferação nuclear é que ele pode deter a agressão norte-americana."

” Como comenta Greenwald, "Em outras palavras, não podemos deixar que o Irã adquirir armas nucleares, porque se eles obtê-los, não podemos mais atacá-los quando queremos e não pode mais intimidá-los na sua própria região."

Esta tese é de nenhuma maneira o monopólio do Greenwald, no entanto.  Pré-eminentes estudiosos, como o Dr. David Ray Griffin, autor de The New Pearl Harbor e dissipador do mito 9/11, bem como proeminente neo-cons e defensores de guerra foram todos transmitiu o conceito de prevenção arma nuclear como um ato de que institui o "domínio de espectro total" e na prevenção de dissuasão nuclear.

Por exemplo, Neo-Con Thomas Donnelly, do American Enterprise Institute e do Projeto infame para o Novo Século Americano tem afirmado anteriormente (em relação a capacidade nuclear iraniana), em seu documento de estratégia de 2004, intitulada " Estratégia para um Irã nuclear :

O meio mais seguro de dissuasão para a ação americana é um arsenal nuclear funcionando ...

Para ter certeza, a perspectiva de um Irã nuclear é um pesadelo. Mas é menos um pesadelo por causa da alta probabilidade de que Teerã iria empregar suas armas ou passá-las a grupos terroristas, apesar de que não está fora do reino das possibilidades e mais por causa do efeito restritivo que ameaça impor estratégia dos EUA para o Oriente Médio.

O perigo é que o Irã vai "estender" a sua dissuasão, quer diretamente, quer de fato, a uma variedade de Estados e outros atores em toda a região.

Este seria um eco irônico da dissuasão ampliada pensado para aplicar a aliados dos EUA durante a Guerra Fria.

Mais notavelmente, Donnelly ecoa o mesmo sentimento do Projeto de documento mais famoso um Novo Século Americano, o Reconstruindo as defesas da América , um papel que tem sido estranhamente profético desde a sua publicação.

  Tenha em mente, este foi o papel mesmo que chamou de um "novo Pearl Harbor" pouco antes de o "novo Pearl Harbor" do século 21 aconteceu em 11 de setembro de 2001. Nesse documento, Donnelly escreveu ,

  Quando seus mísseis são derrubados com ogivas transportando armas nucleares, biológicas ou químicas, mesmo  de fracas potências têm uma dissuasão credível, independentemente do equilíbrio de forças convencionais.

. . . . . . . . . .

Na era pós-guerra fria, os Estados Unidos e seus aliados, ao invés de a União Soviética, tornaram-se os principais objetos de dissuasão e é estados como Iraque, Irã e Coréia do Norte que mais desejam desenvolver capacidades de dissuasão.

. . . . . . . . . .

Os Estados Unidos também devem neutralizar os efeitos da proliferação de mísseis balísticos e armas de destruição em massa que pode em breve permitam aos Estados menores para impedir ação militar dos EUA, ameaçando os aliados dos EUA e da pátria americana em si.  De todas as novas missões e atuais para Forças Armadas dos EUA, este deve ter prioridade

. . . . . . . . . .

eficazes defesas contra mísseis balísticos será o elemento central no exercício do poder americano e da projecção de forças militares norte-americanas no exterior. Sem ele, os Estados fracos operacionais arsenais pequenas de petróleo mísseis balísticos armados com ogivas nucleares básicas ou outras armas de destruição em massa, estará em uma posição forte para dissuadir os Estados Unidos de usar a força convencional, não importa as vantagens tecnológicas ou outro podemos desfrutar.Mesmo que tais inimigos são meramente capaz de ameaçar aliados americanos, em vez de os Estados Unidos próprio território, capacidade da América para poder projeto será profundamente comprometida.

” [1] Como comenta David Ray Griffin na Pérola New Harbor, "Esta declaração sugere ainda que o Irã, Iraque e Coréia do Norte foram posteriormente determinado pelo presidente Bush para merecer o título de" eixo do mal "por causa de seu desejo perverso para desenvolver a capacidade de dissuadir os Estados Unidos de projetar força militar contra eles ". ” O ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld repetiu o mesmo sentimento em 2001 , quando ele declarou que, "Várias dessas nações inimigas [pequenas] são intensamente hostil ao Estados Unidos e estão armando para nos impedir de levar nossa energia convencional ou nuclear a ter em um crise regional. "

Rumsfeld também escreve : "Estes universalmente disponível [centrífugas] tecnologias podem ser usadas para criar" assimétricos "respostas que não podem derrotar nossas forças, mas negar o acesso às áreas críticas na Europa, Oriente Médio e Ásia ..." assimétricos; abordagens podem limitar nossa capacidade de aplicar o poder militar ".

” De acordo com Greenwald, Philip Zelikow, o ex-administração Bush do Departamento de Estado, Condoleeza Rice co-autor, e Diretor Executivo da Comissão 9/11  um vergonhoso encobrimento, afirmou em relação ao Iraque e ao terrível possibilidade de que lhe permite manter a sua não -existentes armas de destruição maciça ", eles agora podem impedir-nos de atacá-los, porque eles realmente podem retaliar contra nós."

República Islâmica do Irã com armas nucleares seria estrategicamente insustentável.Seria uma ameaça segurança nacional dos EUA ... Enquanto um ataque nuclear é o pior cenário, o Irã não teria necessidade de empregar um arsenal nuclear para ameaçar os interesses dos EUA. Basta obter a capacidade de montar rapidamente uma arma nuclear seria efetivamente dar ao Irã uma dissuasão nuclear.  Assim, Greenwald conclui, "A preocupação n º 1 dos planejadores norte-americanos de segurança nacional parece ser que os países pode ser capaz de impedir os EUA de atacar-los à vontade, seja para mudar seus regimes ou alcançar outros objetivos.  Em outras palavras, armas nucleares iranianas poderiam ser usadas para impedir as guerras - aquelas iniciados por os EUA - e que, acima de tudo, é o que devemos temer ".

No entanto, o debate sobre o fim de arma nuclear do Irã é um que é inteiramente construído sobre uma base falsa. O fato é que há uma surpreendente falta de evidências que mostram que o Irã é, na verdade, até mesmo a tentativa de obter uma arma nuclear.

 Enquanto os senhores da guerra em cargos do governo, como Lindsey Graham, assim como os principais meios de comunicação e outros comentaristas continuam a bater no peito com as reivindicações de compromisso iraniano de armas nucleares, a realidade é bem diferente.

Várias pessoas próximas à cena no Irã afirmaram em várias ocasiões, como que o Irã não possui nem é buscar a possuir uma arma nuclear.

Considerar brevemente a declaração pelo tenente-general israelense Benny Gantz, que afirmou ,

o programa é muito vulnerável, tendo em vista  o iraniano. Se o supremo líder religioso aiatolá Ali Khamenei, quer, ele vai avançar para a aquisição de uma bomba nuclear, mas a decisão deve ser tomada primeiro.  Isso vai acontecer se os juízes Khamenei que ele é invulnerável a uma resposta.

Eu acredito que ele estaria fazendo um erro enorme, e eu acho que ele não vai querer ir a milha extra. Eu acho que a liderança iraniana é composta de pessoas muito racionais.

” Mesmo o ministro da Defesa, Ehud Barak, afirmou claramente que, "[o Irã] ainda não decidiu fabricar armas atômicas".

 Além disso, belicista Leon Panetta, o secretário da Defesa, que foi intimidar a necessidade de atacar o Irã para a maior parte de um ano, afirmou que os iranianos não têm uma arma nuclear nem estão tentando construir um.

No entanto Panetta continua a promover o ataque que vem se os iranianos "dar o próximo passo", no entanto, que "passo" pode ser definido.

Esta é mais irônica, considerando seus fevereiro 2012 observações no Face the Nation, onde ele afirmou : "Eles estão tentando desenvolver uma arma nuclear? Não. Mas sabemos que eles estão tentando desenvolver uma capacidade nuclear. E é isso que nos preocupa. E a nossa linha vermelha para o Irã é não desenvolver uma arma nuclear. ” Essa é uma linha vermelha para nós. "

 No entanto, Panetta não pode ser acusado de "misspeaking" no noticiário nacional.” Na verdade, ele reafirmou sua posição como citado pelo The Raw Story , dizendo: "Eu acho que [o Irã é] o desenvolvimento de uma capacidade nuclear [mas] a nossa inteligência deixa claro que eles não fizeram a decisão de desenvolver uma arma nuclear."

 Além disso, considere os comentários feitos pelo diretor de Inteligência Nacional James Clapper :

Continuamos a avaliar o Irã está mantendo aberta a opção de desenvolver armas nucleares, em parte, através do desenvolvimento de várias capacidades nucleares que melhor posicioná-lo de produzir tais armas, ele deve optar por fazê-lo.  Não sabemos, no entanto, se o Irã eventualmente decidir construir armas nucleares. [...] Nós continuamos a tomada de decisão juiz do Irã nuclear é guiado por uma abordagem de custo-benefício, que oferece as oportunidades da comunidade internacional para influenciar Teerã.

Da mesma forma, o general Martin Dempsey-EUA :

Em resposta à pergunta de Fareed Zakaria, "Você acha que ainda não está claro, de que [o Irã] se movendo em um caminho para nuclear tecnologia , mas se ou não eles escolhem para fazer uma arma nuclear não é clara? Dempsey: Dempsey:

'"É. Eu acredito que não é claro, e com base nisso que eu acho que seria prematuro exclusivamente decidir que o tempo de uma opção militar estava sobre nós. Quer dizer, eu acho que as sanções econômicas e de cooperação internacional que temos sido capazes de reunir em torno de sanções está começando a ter um efeito.' Eu acho que nossa diplomacia está a ter um efeito, e nossa preparação. "

” Como Tabassum Zakaria e Mark Hosenball da Reuters escreveram em relação à propaganda pró-guerra em curso circulando o globo, "Os Estados Unidos, aliados europeus e até mesmo Israel geralmente concordam em três coisas sobre o programa nuclear iraniano: Teerã não tem uma bomba, tem não decidiu construir um, e é provavelmente a anos de distância de ter uma ogiva nuclear entrega. "

No entanto, mesmo se o Irã estava buscando uma arma nuclear, a construção de um, ou atingido a bomba, o fato é que, como Greenwald e outros apontaram, a arma serviria apenas como um impedimento para ataques agressivos - não como um trunfo para travar iranianas guerras imperialistas.

Não só isso, mas é preciso logicamente perguntar exatamente o que ameaça seria uma arma nuclear representam para estados como Israel e os Estados Unidos, que são conhecidos potências nucleares, com um sendo o único país na região que possui atualmente as armas e dos outros como uma potência em termos de armamento nuclear.

Como o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, afirmou perante a ONU, "Vamos imaginar que temos uma arma atômica, uma arma nuclear. O que fazemos com ela?” Que pessoa inteligente iria lutar  contra 5.000 bombas americanas com uma bomba? "

Ahmadinejad bate o prego na cabeça com esta afirmação. De fato, assumindo o caso improvável de um ataque bem sucedido através de uma arma nuclear, tal movimento seria suicídio completo por parte do Irã, trazendo a ira da nação vítima, os Estados Unidos, a OTAN, e toda a comunidade internacional.

 Considerando os constantes rumores dos Estados Unidos, Israel, e um bando de países europeus sobre a iminente guerra de agressão contra a nação do Irã, que, nos últimos tempos tem reduzido significativamente o seu isolamento , não o país seria quase imprudente para perseguir uma arma nuclear.

Uma coisa que é certa, no entanto, é que os Estados Unidos, Israel ea OTAN já jogou sua mão.

Se os esforços constantes de assédio político, financeiro e militar visando o Irã por grande parte do mundo ocidental não descem em uma conflagração de escala global que por si só termina no uso de armas nucleares, então eles vão ter certamente realizou a tarefa de fornecer a motivação para o Irã a desenvolver um.

 
[1] Griffin, David Ray. The New Pearl Harbor . [1] Griffin, David Ray. The New Pearl Harbor. 2004. 2004. Interlink Publishing Group. Interlink Publishing Group. P.54 P.54

 

Leia outros artigos por Brandon Turbeville aqui .

 Brandon Turbeville é um autor de Mullins, South Carolina.Ele tem um bacharelado de Francis Marion University e é autor de três livros, Codex Alimentarius - o fim da liberdade de Saúde , 7 conspirações reais e cinco soluções Sentido e Despachos de um dissidente . Turbeville já publicou mais de cem artigos que tratam de uma ampla variedade de assuntos, incluindo a saúde, a economia, a corrupção do governo, e as liberdades civis. Brandon Turbeville está disponível para podcast, rádio, TV e entrevistas. Por favor, entre em contato conosco ativistpost (at) gmail.com.

Activist Post

A marcha da insensatez em relação ao Irã

 

A Postura de durão em Washington continua a pressionar os Estados Unidos para outro curso de colisão no Oriente Médio, como duas ações politicamente motivadas aumentou as tensões com o Irã. Ex-agente da CIA  o analista Paul R. Pillar vê paralelos preocupantes com a marcha da insensatez que levou à guerra no Iraque.

Duas ações no final da semana passada, envolvendo dois diferentes ramos do governo dos EUA, continuação de um padrão de impensado apoio para qualquer coisa que fica entendido como oposição à República Islâmica do Irã.

” Uma dessas ações foi a passagem pelo Senado dos EUA no meio da noite de uma resolução declarando que os Estados Unidos e outros países têm um "interesse vital" em trabalhar "para evitar que o governo do Irã de adquirir uma capacidade de armas nucleares." O resolução "rejeita qualquer política dos Estados Unidos que iria contar com os esforços para conter a armas nucleares capazes Irã".

 Não importa que a presente resolução compra em "linha vermelha" de Benjamin Netanyahu jogo de falar sobre "capacidade de armas nucleares", que por algumas medidas Irã já tem agora, em vez de posse de uma arma nuclear, o que Teerã nega consistentemente.

A coisa mais perturbadora sobre a resolução é a sua rejeição categórica - nas primeiras horas da manhã, nada menos, que o Congresso estava correndo em seu recesso pré-eleitoral - de toda uma categoria de opções políticas, sem consideração alguma das alternativas ou qualquer pesagem das vantagens e desvantagens em comparação com as alternativas.

  Todos nós começamos a acompanhar a rejeição é uma seqüência de "Considerando" cláusulas que se repetem uma ladainha familiar de coisas que as pessoas não gostam sobre o Irã.

Evidentemente alguns membros que poderia ter tido reservas sobre esta resolução foram tranquilizados por uma cláusula afirmando que "nada na presente resolução deve ser interpretada como uma autorização para o uso da força ou uma declaração de guerra." A resolução foi aprovada 90-1, com O senador Rand Paul, R-Kentucky, o voto apenas contra.

Mas se o P5 +1 (os países do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha) continuam recusando-se a oferecer qualquer alívio significativo sanções em troca de grandes restrições sobre as atividades nucleares do Irã e como resultado das negociações com Teerã ir a lugar nenhum, inevitavelmente ouvir vozes proclamando que a força militar é a única forma de cumprir os objetivos de política que esta resolução declara.

Declarações do Congresso, como a presente resolução meia-noite tem um paralelo desde antes da Guerra do Iraque: a Libertação do Iraque Act de 1998.Embora a maioria dos membros que votaram para que a legislação e o presidente (Bill Clinton) que o assinou pode não ter tido a intenção de facilitar uma guerra, tornou-se um ponto de referência que os promotores da guerra repetidamente referido como uma declaração bipartidária que a mudança de regime no Iraque foi a política dos Estados Unidos.

  A outra peça da postura anti-Irã na semana passada foi a decisão do governo de Barack Obama para remover o grupo cult-cum-terrorista iraniano, o Mujahedin-e Khalq ou MEK, da lista dos EUA de organizações terroristas estrangeiras.  Adicionando grupos para essa lista ou remoção de grupos de que é suposto ser um processo maçante de revisão administrativa e jurídica, e geralmente é.

Mas caso o MEC tornou-se objecto de uma ricamente financiado campanha de relações públicas, diferente de tudo visto com qualquer outro grupo na história de 15 anos da lista.Figuras proeminentes, incluindo conhecidos democratas, assim como republicanos, teria recebido cinco dígitos taxas de falar em nome de fechamento do capital do grupo.

Muitos membros do Congresso e outros, mesmo que não se prostituem por tais acordos, ingenuamente acreditava que nada nem ninguém oposição ao regime iraniano deve valer de apoio.

Nada de bom vai sair desta subversão da lista de grupos-terrorista em relação às condições no Irã, o comportamento ou a pé do regime iraniano, os valores com que os Estados Unidos estão associados ou qualquer outra coisa.

  O regime de Teerã será tacitamente acolher este movimento (embora publicamente denunciando-a) porque ajuda a desacreditar a oposição política no Irã - um fato não perdeu em membros do Movimento Verde, que não querem nada a ver com o MEC.

O MEK certamente não é um veículo confiável para a mudança de regime no Irã, pois tem quase nenhum apoio público lá.  Enquanto isso, o regime iraniano vai ler o movimento como uma indicação de que os Estados Unidos pretendem apenas usar a violência contra a subversão e que, em vez de chegar a nenhum acordo com ela.

Embora a lista de organizações terroristas estrangeiras, infelizmente, tem vindo a ser considerado como uma espécie de propósito geral maneira de conferir a condenação ou a aceitação em um grupo, devemos lembrar que a saída não muda nada sobre o caráter do MEK.  Ele ainda tem quase zero o apoio popular no Irã. Ele ainda tem uma história vilmente violento.

Quanto capítulos mais recentes de que a história, dada a público a questão saída tornou-se com o MEK, ele provavelmente teria sido apropriado para o Departamento de Estado para tratar publicamente os relatórios de imprensa, provenientes de autoridades norte-americanas, que o MEK tem colaborado com Israel sobre assassinatos terroristas de cientistas nucleares iranianos.Mas isso, é claro, teria exigido o ato politicamente inconveniente de abordar publicamente o terrorismo israelense.

Atenção para a questão de mover os membros do MEK de um campo no Iraque para outro campo no Iraque, e as ameaças para o grupo de dentro do Iraque, parece ter se tornado, no final, uma desculpa para ceder à campanha de relações públicas. Se o grupo reside em Camp Ashraf ou acampamento Liberty não determina se ele atende a definição em lei dos EUA de uma organização terrorista estrangeira.

Qualquer problema pode ter havido em Camp Ashraf, foi o MEK-se que foi recusando a um movimento, e não qualquer iraquianos que ameaçava o grupo.Se há uma questão de direitos humanos e dos refugiados, é principalmente um de permitir membros rasos para escapar do controle dos líderes do culto.

  A história MEK também tem um paralelo com a Guerra do Iraque. Um papel que o MEC, em certa medida assumida por anti-Irã agitadores neste país - e que a saída só vai incentivar - recorda o papel desempenhado pelo pré-guerra Ahmed Chalabi e do Congresso Nacional Iraquiano (CNI).

  Cada caso envolveu um grupo de exilados com um talento liso para manipular a opinião pública nos Estados Unidos, mas a escassez de apoio em seus próprios países.Uma possível diferença é que o apoio do MEC no Irã é ainda menor do que o do INC no Iraque, dado o comportamento do ex-traição (aos olhos iranianos) durante a Guerra Irã-Iraque.

  Ambas as ações da semana passada, que envolvem ambos os partidos políticos e ambos os ramos legislativo e executivo do governo dos EUA, estão desestimulando não só por aquilo que implica sobre discurso e política sobre o Irã, mas também para o que eles dizem mais geral sobre a política dos EUA de decisões .As políticas competitivas de uma campanha eleitoral não ajudaram e, provavelmente, ter doído.

  Competição política não tem que doer, especialmente em um momento da campanha de Romney está tateando para qualquer vara ele pode usar para vencer o governo Obama. Sobre a questão MEK, o governo poderia ser legitimamente criticado por pusillanimously ceder à campanha de um grupo terrorista de relações públicas. Ele pode ser acusado de aparecer para transmitir a aprovação para um grupo cujo comportamento é repugnante para os valores americanos. Poderia ser mais acusado de ferir a causa da democracia no Irã e fornecendo pontos de propaganda para o regime iraniano.

Mas a campanha evidentemente está furando com a abordagem habitual simplista de que quem festanças que o regime deve ser um amigo nosso - e, além disso, alguns conselheiros importantes Romney estão entre aqueles que têm falado publicamente em nome da MEK.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, passou a ser um dos principais analistas da agência. Ele agora é um professor visitante da Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site The National Interest Web, publicado pela consortiumnews.com

http://www.globalresearch.ca

Irã: A Cúpula do MNA enviando uma mensagem de paz. E informação sobre Irã a seguir neste mesmo post

Por ocasião da Cúpula NAM 16, a cidade capital, Teerã, foi decorada com estruturas temporárias que retratam a paz, Golfo Pérsico e Energia Nuclear.

Quando a cúpula do Movimento dos Países Não-Alinhados ( MNA ) que vem se reunindo na capital iraniana desde o  fim de semana, que promete ser o maior espetáculo da terra - um show de solidariedade internacional e de convivência pacífica - em face da agressão imperialista ea ameaça de uma guerra mundial .

A cúpula de 16 do NAM desde o início da organização em 1961 dificilmente poderia vir em um momento mais crucial nos assuntos mundiais.

Nunca antes, ao que parece, tem as palavras de Fidel Castro repercutido com tanta urgência, quando o líder cubano declarou em uma cúpula anterior, em 1979, que o movimento internacional ficou para a "independência nacional, a soberania, a integridade territorial e a segurança dos países não-alinhados" em sua "luta contra o imperialismo e todas as formas de agressão estrangeira".

Cinquenta e um anos após a fundação da NAM, em Belgrado, o mundo pode ter sobrevivido o espectro da destruição mutuamente assegurada da Guerra Fria. Mas no mundo unipolar que, desde então, surgiram - dominado pelos Estados Unidos e seus aliados elitistas - estamos testemunhando um renascimento grotesco em guerras, agressão e, ironicamente, uma nova ameaça de guerra nuclear - as próprias causas da malevolência que primeiro motivou a formação da NAM.

Cerca de 120 membros das Nações partes do movimento, o que representa 55 por cento da população mundial e cerca de dois terços do organismo das Nações Unidas. Na verdade, o NAM é por vezes referido como "reais Nações Unidas", como se observa a ser mais democrática representativa dos interesses comuns da maioria do mundo ocidental do que a ONU, dominado com o seu Conselho de Segurança auto-nomeado.

Enquanto os Estados Unidos e seus aliados ocidentais arrogantemente invocar o manto da "comunidade internacional", o Movimento dos Não-Alinhados pode legitimamente reivindicar este título, com legitimidade apropriado. Quando a conversa dos EUA e ex-potências coloniais Grã-Bretanha e França sobre "a comunidade internacional", o que isso realmente se refere a cabala é a sua própria elite do poder geopolítico e unilateral auto-interesse. Hoje, os dividendos da Guerra Fria suposta paz é um sonho cínico. Os Estados membros do MNA estão sendo agredidos ou sofrendo os estragos beligerantes da comunidade internacional pseudo - os poderes partidários dos EUA e seus aliados da Otan. Afeganistão, Iraque, Líbia, Somália, Paquistão, entre outros. Ao contrário do NAM, que denunciou a agressão e ingerência, quando a Organização das Nações Unidas já fez essa condenação? Na verdade, a ONU tem vergonhosamente dado cobertura moral e diplomático a estas guerras ilegais.

Além disso, ao contrário da ONU, o MNE explicitamente chamado para o desarmamento nuclear pela elite global que continua a possuir dezenas de milhares de armas de destruição em massa no incumprimento das suas obrigações sob o Tratado de Não-Proliferação.

Síria, membro do NAM, está sendo assaltado por um eixo norte-americana de poderes que incluem a Grã-Bretanha, França, Alemanha, Turquia e Israel em uma guerra secreta imperialista de agressão. Nenhuma destas potências são, naturalmente, os membros da NAM. Eles, em vez constituem o grupo global de Estados párias liderada por Washington.

Na sua tentativa de destruição da Síria, o eixo norte-americana é ajudado e instigado pelas ditaduras do Golfo Pérsico da Arábia Saudita e Qatar. As monarquias árabes são oficialmente membros do NAM, mas é improvável que eles vão participar da conferência em Teerã por razões óbvias repreensíveis.

Desta forma, a cúpula em Teerã vai servir para expor aos olhos do mundo, o nefasto, belicista elite global. O encontro irá expor os pretendentes da "comunidade internacional" como nada mais do que um grupo de bandidos que estão segurando o resto do mundo para resgate sob a ameaça de agressão. Ela vai mostrar que essa elite e suas alegações de defesa do direito internacional e dos direitos humanos é uma panelinha fraudulenta de chantagistas cuja implacável, a busca voraz de especulação imperialista é o flagelo da terra e da paz mundial.

É justiça poética que o Irã deveria ter a honra de sediar este evento histórico. Durante quase uma década a República Islâmica teve que viver sob a ameaça de guerra dos Estados Unidos e seus capangas. Durante o ano passado, essas ameaças foram reajustados aos níveis de decibéis. Em um mundo dominado por estados párias, os EUA, Grã-Bretanha e da França e seu cão ataque ilegal de propulsão nuclear, Israel, têm a audácia de diária ameaçar o Irã com ataques militares e, ao fazê-lo, lançou uma sombra de aniquilação sobre o resto do o mundo.

O Irã é o membro NAM outro que está sendo submetido a uma guerra de agressão. Sabotagem do assassinato de infra-estrutura, de seus cientistas e rapto de cidadãos, como mãe iraniana Shahrzad Mirgholikhan, que foi torturada por cinco anos em uma prisão americana, fazem parte desta guerra. Assim também são os embargos criminais contra a economia do país, orquestrado por Washington.

Esta criminalidade hediondo, com base em suspeitas e mentiras, é tudo, porque o Irã está buscando o seu direito legalmente o direito de desenvolver energia nuclear e para manter a sua independência política.

Mas a justiça poética da cúpula NAM é que a maioria do mundo está de pé com o Irã em face da agressão. Países de tão longe como México e Brasil para a Indonésia ea Malásia estão claramente dizendo que o Irã tem o direito de desenvolver em seus próprios termos, sem interferência ou estragar hegemônica.

Mais de 100 países estarão presentes. Cerca de 35 países estão enviando chefes de Estado para Teerã. E outros 21 governos serão representados por chanceleres.

Entre os participantes é primeiro-ministro indiano Manmohan Singh, acompanhado por uma delegação de 150 funcionários. Delegados de países do NAM observadores, incluindo a China, Rússia e Brasil, também são esperados.

Uma presença histórica será o novo presidente do Egito, Mohamed Morsi. Esta será a primeira visita de alto nível entre os dois países desde que as relações foram cortadas em 1978, quando o regime egípcio alinhados em seguida, com os EUA contra a revolução iraniana.

Em desafio de queda de braço por Washington e seu linchamento, as nações da América Latina, África e Ásia estão fazendo seu caminho para Teerã. Ressaltando a sua independência e solidariedade, e apropriado para a ocasião, muitas dessas nações agora são relatados para ser retomada contratos de exportação de petróleo iraniano, sacudindo recentes sanções americanas e europeias.

É um sinal dos tempos que mesmo o secretário-geral infeliz das Nações Unidas, Ban Ki-moon, anunciou sua presença. Megalomaníaco de Israel primeiro-ministro Benjamin Netanyahu chamou a decisão de Ban para ir para o Irã como "um grande erro", enquanto Washington sullenly descreveu-o como "um pouco estranho".

No entanto, Ban precisa fazer mais do que apenas mostrar-se. Ele precisa de alguma forma encontrar a espinha dorsal para falar categoricamente contra a violência liderada pelos EUA contra o Irã ea Síria. Isso é duvidoso dado o seu silêncio supina sobre depredações criminais de Washington e assassinatos de drones no Iraque, Afeganistão, Líbia, Paquistão e Somália. Mas, no entanto, o simples facto de Ban vai a Teerã, apesar da pressão de Washington, é em si mesmo testemunho de justiça iraniana.

Diante da norte-americana agressão imperialista em várias regiões, os países do mundo estão se levantando e dizendo: "Basta". Ironicamente, os desejos de Washington de morte no mundo estão sendo expostos por aquilo que são, e em sua tentativa de isolar o Irã é o único a acabar sendo isolado, diminuido e desonrado. Tanto tempo vilipendiado por Washington e seus traidores, o Irã está agora a ser justificado pelo resto do mundo.

Uma ironia final é que, quando a Guerra Fria entre os EUA e a União Soviética terminou entre as superpotências há 20 anos, alguns analistas acreditavam que o Movimento dos Países Não-Alinhados seria redundante, uma organização não mais com propósito. Duas décadas depois, o MNE está a subir para a ocasião, com mais relevância do que nunca e é talvez percebendo seu verdadeiro momento de mérito para a causa da paz mundial e da solidariedade.

Seus fundadores, Josip Tito da Jugoslávia, Jawaharlal Nehru da Índia, Gamal Nasser do Egito, Kwame Nkrumah do Gana e Sukarno da Indonésia são, sem dúvida um grande sorriso e ter a risada final.

 
Por: Finian Cunningham.

 Informação:

Irã pode deixar diplomatas de países não-alinhados visitar instalação nuclear

27 de agosto de 2012 • 13h

Por Yeganeh Torbati e Fredrik Dahl

DUBAI, 27 Ago (Reuters) - O Irã indicou nesta segunda-feira que poderia permitir que os diplomatas que visitam Teerã esta semana para a cúpula do Movimento de Países Não-Alinhados (MPNA) inspecionem a base militar Parchin, que especialistas nucleares da ONU afirmam que pode ter sido usada para testes de explosivos com relação nuclear.

Quando perguntado sobre a possibilidade, o vice-ministro de Relações Exteriores, Mohammad Mehdi Akhoundzadeh, disse que "tal visita não é habitual em tais reuniões... no entanto, a critério das autoridades, o Irã estaria pronto para essa visita", relatou a agência de notícias ligada ao governo iraniano Young Journalists Club.

A oferta preliminar foi feita apenas três dias depois de a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA) pedir novamente acesso a Parchin para seus inspetores em uma reunião em Viena.

O Irã está sediando a cúpula do MPNA, que termina na sexta-feira, num momento em que o Ocidente está tentando isolar a República Islâmica por suspeitas de que Teerã está buscando a capacidade de fabricar armas nucleares. Teerã diz que seu programa atômico tem apenas fins pacíficos.

Qualquer visita a Parchin por representantes do MPNA seria pouco para acalmar as preocupações do Ocidente ou da AIEA, cujas negociações com os iranianos terminaram na sexta-feira sem um acordo.

O órgão da ONU suspeita que o Irã realizou testes de explosivos em uma câmara de aço em Parchin relevantes para o desenvolvimento de armas nucleares, possivelmente há uma década.

Citando imagens de satélite, os diplomatas ocidentais dizem que acreditam que o Irã nos últimos meses tem limpado o local onde se acredita que as experiências tenham ocorrido para eliminar qualquer evidência de atividade nuclear ilícita.

A AIEA está expressando preocupação crescente de que isso iria dificultar a sua investigação se viesse a ter acesso a Parchin.

Na semana passada, fontes diplomáticas disseram que o Irã havia coberto o prédio que se acredita abrigar a câmara de explosivos com uma estrutura parecida com uma tenda, alimentando suspeitas sobre uma limpeza.

O Irã argumenta que Parchin, um vasto complexo a sudeste de Teerã, é uma instalação militar convencional e rejeitou as acusações sobre a base como sendo "ridículas".

A reportagem da mídia iraniana nesta segunda-feira não deixou claro se os diplomatas do MPNA conseguiriam visitar o local em Parchin que a AIEA quer ver ou apenas outras áreas do complexo.

Akhoundzadeh disse que o secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, que deve participar da cúpula do MPNA no final da semana, pode conseguir visitar as instalações nucleares iranianas.

"A critério de autoridades da República Islâmica do Irã, há também a possibilidade de uma visita do Secretário-Geral da ONU aos centros nucleares do nosso país", afirmou Akhoundzadeh, segundo a agência YJC.

Ele disse que Ban iria visitar Isfahan, mas não disse se ele iria a um local de processamento de urânio perto da cidade iraniana.

Autoridades da ONU não estavam imediatamente disponíveis para comentar o assunto.

No início de 2011, o Irã convidou diplomatas baseados em Viena para visitar suas instalações nucleares, uma oferta rejeitada por países ocidentais como uma manobra de Teerã para parecer mostrar abertura, enquanto ainda se recusa a dar aos especialistas da AIEA o tipo de acesso que precisam.

Artigo sobre o Irã:

Guerra com o Irã será iminente, a menos que a  América aprenda a entender a República Islâmica

• Georgi Ivanov  9 horas atrás
• 
  

Guerra com o Irã será iminente a  menos que América aprenda a entender a República Islâmica

 

Após  o companheiro escritor  do PolicyMic Joe Sarkisian numa peça incrível detalhando os pensamentos do aiatolá, eu pensei que eu poderia contribuir meus pensamentos sobre por que é tão difícil falar com o Irã, e por que as negociações tendem a falhar mais do que ter sucesso.

Em essência, não é que os negociadores de ambos os lados são ineptos-é um conflito fundamental de visões de mundo entre duas potências. Esta não é uma coisa nova.  O mundo nunca foi, nem poderia jamais ser, moldado à imagem de hegemonia do dia. Diferenças básicas na visão de mundo é algo que temos de perceber a entender por que Teerã está se comportando de forma que faz em relação à Síria ou ao programa nuclear iraniano.

Examinando a história é importante aqui. O Irã é o sucessor do Império Persa - um poder global que usou para governar sobre todo o Médio Oriente.Geralmente, os impérios têm um importante legado. Muito tempo depois que eles se foram como atores políticos, a sua tradição imperial continua a ser uma característica proeminente de culturas políticas desses países, e sua influência ainda é sentida séculos depois.  Há uma abundância de provas para isso: Leis códices do Ocidente lei são baseadas fora a do Império Romano, e da divisão indo-paquistanesa política vem  de cortesia do Império Britânico.

Pode ser difícil de aceitar, mas os persas que, de fato, uma cultura sofisticada política apesar de nossa que difamam-os como estúpidos radicais islâmicos empenhados em aniquilação nuclear. Reconhecendo que nos obriga a perguntar quem é realmente o bárbaro maior: nós ou eles?

Agora, temos que colocar a política externa iraniana em seu próprio contexto.Persas foram em torno de vários milênios, quem liderou  o mundo como uma unidade política para a maior parte da época. Ao longo desses séculos, a influência política persa cresceu e diminuiu. Observando essas mudanças durante milhares de anos dá aos persas  nada menos do que sua própria visão de como o mundo é e qual é o seu lugar nele.

Dito de outra forma, persas eu creio  que eles muito bem terão uma palavra a dizer sobre a forma  de como as coisas deveriam ser. Isso é algo que política externa americana teve de lidar com a maior parte de sua curta história, mas não nos últimos 20 anos. Será que a América se embebedou além de sua própria excepcionalidade percebida nas últimas duas décadas?

Se a resposta for sim, então, que poderia explicar o nosso choque e horror com o fato de que o Irã está desenvolvendo seu próprio programa nuclear e apoiar movimentos desestabilizadores subestado juntos com regimes que nós realmente não gostamos. Ele não está fazendo nada diferente do que os Estados Unidos fizeram no rescaldo de 1945 com seus recém-criados estados nucleares. Concedida, não é, na mesma medida, mas os princípios são os mesmos.

  O confronto entre o Ocidente e o Irã certamente pode ser resumido com os interesses de cada parte na prevenção das metas do outro. Para nós, está a impedir o Irã de adquirir um programa nuclear, diminuindo sua influência extra-regional.Para o Irã, que está contendo a influência ocidental no Oriente Médio com um programa nuclear e meios assimétricos que vai tornar o custo de qualquer ação dura muito alta.

Império americano chegou e passou em 70 anos. É talvez o último derivado da Western tradição imperial para os próximos séculos.A questão é, se beneficiou do mundo no saldo líquido de suas ações?

Agora vivemos em um mundo que não tem uma hegemonia clara. A natureza interconectada dos poderes do mundo de hoje não pressupõe o surgimento de um em um futuro próximo, também. Os persas têm visto um mundo antes, e eles estão tirando proveito disso. Os persas foram um império, e eles têm visto muitos impérios que vêm e vão ; América não será uma exceção histórica.

Mesmo acima aos atuais interesses políticos, tudo isso é uma questão de cultura política persa. Os americanos não podem entender isso, porque essa cultura só pode ser adquirida por estar em torno de um tempo muito longo .. A visão de mundo vem com o território e o tempo. Por conseguinte, é a base dos interesses do país e sua abordagem para o mundo.

 Talvez seja por isso que nós, americanos, recorremos aos absurdos do anti-racionalismo histórico para explicar o mundo, para compensar nossa falta de compreensão sobre o assunto e dar-nos o caminho mais fácil. Como uma abordagem, é distorcida e limitada, mas, apesar disso, tende a determinar o estilo da política externa americana.

http://www.policymic.com