O cenário assustador da Guerra Nuclear

  por Ira Helfand , 19 de dezembro de 2012

 

Logo depois que o presidente Barack Obama foi eleito, em 2008, centenas de líderes da comunidade médica mundial escreveram uma carta aberta para ele, e para o recém-eleito presidente da Rússia, Dmitry Medvedev, instando-os a fazer a abolição das armas nucleares a sua maior prioridade: "Você enfrenta muitas crises urgentes neste momento difícil, mas todos eles empalidecem em comparação com a necessidade de evitar a guerra nuclear. Mil anos a partir de agora ninguém vai se lembrar mais do que você vai fazer ao longo dos próximos anos, mas ninguém nunca vai esquecer os líderes que aboliram a ameaça de uma guerra nuclear. …... Por favor, não nos faltará. "

Infelizmente, como temíamos, as demandas da crise econômica lotados  e fora outras questões e, até agora, os líderes da Rússia e dos Estados Unidos falharam conosco. A reeleição de Obama oferece a ele uma nova chance para mover o mundo no caminho para o desarmamento nuclear.  É uma oportunidade que não deve ser desperdiçado.

  Desde 2008, nós ganhamos uma compreensão mais ampla dos perigos colocados pelas armas nucleares.  Durante décadas, ter sabido que uma guerra em grande escala entre os EUA e a Rússia teriam catastróficas conseqüências humanitárias para o mundo inteiro.

  Agora entendemos que mesmo um muito mais "limitado", guerra nuclear regional, como pode ocorrer no Sul da Ásia, também representam uma ameaça para toda a humanidade.Estudos feitos por Alan Robock, Brian Owen Toon, e seus colegas analisaram um cenário em que a Índia eo Paquistão cada utilização 50 Hiroshima tamanho de bombas - apenas 0,4% do arsenal nuclear do mundo, com mais de 25.000 ogivas contra alvos urbanos em outro país . As consequências seriam além da nossa compreensão.

  As explosões, tempestades de fogo e radiação poderia matar 20 milhões de pessoas durante a primeira semana. Mas as conseqüências em todo o mundo seria ainda mais catastrófico. As tempestades de fogo seria Loft 5 milhões de toneladas de fuligem na atmosfera superior, bloqueando a luz solar e reduzindo a temperatura ao redor do mundo por uma média de 1,3 graus Celsius durante uma década inteira. Esta queda brusca de temperatura, e consequente declínio na precipitação e encurtamento do período de crescimento, iria cortar a produção de alimentos em áreas distantes do sul da Ásia.

De acordo com um estudo realizado por Mutlu Ozdogan,  nos EUA  a produção de milho cairia uma média de 12% para uma década inteira. Um estudo realizado por Lili Xia mostrou que o arroz temporada chinês média cairia de 15% mais de uma década cheia.  Recentes estudos preliminares mostraram deficiências ainda maiores para outros grãos.

O mundo não está preparado para lidar com um declínio na produção de alimentos desta magnitude. As reservas mundiais de grãos atualmente igualar consumo inferior a três meses e daria um buffer inadequada contra essas deficiências.  Além disso, de acordo com os dados mais recentes da Organização das Nações Unidas, há atualmente mais de 870 milhões de pessoas no mundo que são desnutridas. Um adicional de 300 milhões de pessoas recebem alimentação adequada hoje, mas vivem em países que importam muito da sua alimentação. Todas essas pessoas, mais de 1 bilhão em tudo, estaria em risco de fome no rescaldo da guerra "limitada".

Uma guerra em grande escala entre os EUA ea Rússia seria ainda mais catastrófico. Centenas de milhões de pessoas seriam mortas diretamente, os efeitos indiretos do clima seria ainda maior. As temperaturas globais iria cair uma média de oito graus Celsius, e mais de 20 graus Celsius no interior da América do Norte e da Eurásia.  No Hemisfério Norte, haveria três anos sem um único dia livre da geada. A produção de alimentos iria parar, ea grande maioria da raça humana iria passar fome.

Desde o fim da Guerra Fria temos agido como se esse tipo de guerra simplesmente não pode acontecer. Mas ela pode: as duas superpotências nucleares ainda tem cerca de 20.000 ogivas nucleares; mais de 2.000 deles são mantidos em mísseis que podem ser disparados em menos de 15 minutos, destruindo as cidades do outro poder 30 minutos depois.

  Enquanto os EUA ea Rússia manter esses arsenais vastas ainda há o perigo muito real de que eles serão utilizados, intencionalmente ou por acidente.Sabemos de pelo menos cinco vezes desde 1979, quando uma ou outra das superpotências preparados para lançar um ataque nuclear contra o país na crença equivocada de que eles próprios estavam sob ataque. O mais recente desses eventos foi em janeiro de 1995. As condições então existentes, que nos trouxeram a poucos minutos de uma guerra nuclear, não mudaram significativamente hoje. A próxima vez que um acidente ocorre, podemos não ter tanta sorte.

  Reconhecendo esta grande perigo, 35 países se uniram em um novo convite para a eliminação de todas as armas nucleares nas Nações Unidas neste mês de outubro. A Vermelha Internacional Movimento Cruz Vermelha / Crescente também pediu a abolição das armas nucleares.  Em março de 2013, o governo da Noruega vai convocar uma reunião de todas as partes do estado para o Tratado de Não Proliferação de discutir as conseqüências humanitárias da guerra nuclear.

  Os EUA ea Rússia devem abraçar estas iniciativas e liderar o caminho na negociação de um tratado, verificável e executável que elimina armas nucleares.  Essas negociações não serão fáceis, mas a alternativa é impensável.  Não podemos contar com a sorte, como base da política de segurança global. Se não abolir essas armas, um dia a sorte vai acabar, eles serão utilizados, e tudo o que nós prezamos será destruído. Os riscos não poderiam ser maiores.

(Inter Press Service) 
 

O que impede o mundo de começar uma guerra mundial?

Ilya Kramnik

Em 14.12.2012, 20:23, hora de Moscou

© Flickr.com/benben/cc-by-nc-sa 3.0

A dissuasão nuclear não pode servir da garantia absoluta contra novas guerras, salvaguardando a paz e prevenindo a guerra entre as grandes potências. Qual será o papel do fator nuclear na história contemporânea?

A impossibilidade de rechaçar um eventual golpe nuclear, por um lado, e a sua enorme força destruidora, por outro, fazem das armas nucleares um meio incontestável, cuja eficácia, contudo, pode ser posta em causa.

Um fator-chave da dissuasão nuclear não passa pela existência de uma carga superpotente mas antes pelo simples fato de um país ser possuidor de armas atômicas. A diferença entre uma bomba atômica levada por um bombardeiro e uma ogiva nuclear de um míssil balístico é simples: um ataque maciço de bombardeiros pode ser repelido, ao contrário de um golpe de mísseis balísticos intercontinentais.

O ceticismo nuclear se resume, no essencial, a dois postulados. O primeiro se refere à história da Segunda Guerra Mundial, quando os arsenais de armas químicas não desempenharam, em última análise, um papel de fator de dissuasão. O segundo postulado assenta no facto de a potência da carga nuclear não ter grande importância: a Humanidade aprendeu a demolir cidades sem o emprego da bomba atômica, mas isso não a salvou de guerras destruidoras.

Todavia, ambos os postulados baseiam-se em princípios errados. A arma nuclear tem a referência formal aos arsenais de armas químicas, que são igualmente classificadas como meios de extermínio em massa. A maior diferença passa pela capacidade de destruição e o período de ação. Durante os preparativos para a guerra química era muito duvidoso um efeito provável do emprego destas armas que, ainda por cima, pudesse causar uma resistência ainda maior da parte do adversário.

Entretanto, o principal fator destruidor da explosão nuclear não é a radiação e a consequente contaminação do terreno. As novas gerações de armas atômicas se destacam pela "pureza" cada vez maior. A maior parte das destruições causadas pela explosão nuclear é provocada pela onda de choque. Os cálculos relativos ao equivalente em TNT não adiantam quase nada - os enormes danos infligidos a Dresden e a Tóquio deveram-se ao emprego de uma quantidade de munições relativamente pequena - 2 000 toneladas. Mas o número de vitimas era equiparável às perdas humanas na sequência de bombardeamentos das cidade nipônicas de Hiroshima e Nagasaki. Todavia, as primeiras munições nucleares, com a potência de quase 15 Kt, nem sequer podem ser comparadas ao atual arsenal em posse das superpotências, baseado em blocos de combate com a potência igual a centenas de Kt.

Falando das consequências do emprego de armas atômicas, convém ter em conta o seu caráter súbito e inesperado. Os intervalos entre as incursões aéreas durante a Segunda Guerra Mundial deixavam margens de manobra, permitindo compensar em parte os prejuízos sofridos. Mas um golpe súbito com o emprego de centenas de munições atômicas potentes, cada uma das quais supera em dezenas de vezes os resultados dos maiores raides aéreos da Segunda Guerra Mundial, terá um enorme efeito demolidor, impossível de compensar.

No período de "guerra fria" supunha-se que para infligir derrota militar à URSS e causar a sua desintegração fossem necessárias 300 cargas de primeira geração, com a potência de 10 a 30 Kt. No entanto, o número insuficiente de tais munições tornava primeiro impossível tal golpe, enquanto as potencialidades dos caças soviéticos demonstradas na Coréia, acabaram por persuadir os EUA de ser extremamente baixa a probabilidade de atingirem êxitos por meio de bombardeiros convencionais.

A entrada em serviço dos primeiros mísseis nucleares nos EUA coincidiu com a invenção de tais armamentos na URSS. A crise caribenha (também conhecida como a crise dos mísseis de Cuba) veio gerar uma nova realidade. O Presidente Kennedy estava ciente de que os EUA poderiam aniquilar a União Soviética. Mas até um golpe de retaliação soviético menos potente poderia igualmente liquidar dezenas de milhões dos cidadãos norte-americanos. A impossibilidade de alcançar vitória na guerra nuclear, compreendida muito bem naquela altura, passou a constituir a base para a coexistência pacífica entre a URSS e os EUA.

Tal situação se mantém até hoje. Por mais avançado que seja o país, tanto maior será prejuízo resultante de um ataque nuclear. A compreensão da eficácia da dissuasão nuclear serve de melhor garantia da paz entre as superpotências que, contudo, desejam aperfeiçoar os meios de proteção disponíveis. O maior perigo decorrente da DAM não consiste em este ter chances reais de interceptar os mísseis, mas, antes de mais, no efeito psicológico. A sobrestima das suas potencialidades levou por diversas vezes à tomada de medidas aventureiras, susceptíveis a conseqüências nefastas, em que os culpados não serão julgados na ausência de árbitros.

A potência das armas atômicas e conseqüências do seu uso seriam, talvez, um argumento mais sólido a favor da renúncia à dissuasão nuclear, sobretudo, sob o pano de fundo de numerosas guerras locais. No entanto, o fator nuclear continua a dominar as mentalidades. Resta esperar que, num belo dia, a Humanidade invente um modo de preservar a paz universal muito mais eficiente do que a iminente ameaça de autodestruição.

Terceira Guerra Mundial- Entendendo os planos da elite- É tarde. Desperte!

Alpha

A corporação de fato corrupta dos  EUA foi a maior empresa de corrupção e que já existe. Eles fizeram todas as máfias olharem como batedores de  menina. Mas  maior eles ficam mais duramente caem. Os mansos herdarão a terra, o último se tornar o primeiro eo primeiro se tornará o último;) Ascensão está  em cima de nós, cinta de choque.

Capitão Bill mensagem para o mundo:
Poderíamos usar a inteligência ao invés da violência. A resistência ao mal não significa ter de matar. Isolar não dar espaço, não dar chance a eles, deixá-los acabar sozinhos. Não cooperar, não matem em nome deles, tudo o que está lutando por um bem maior para a humanidade.
Amigos entendam que estamos chegando ao ponto de ter que morrer para o interesse dos poucos elitistas , que vão aproveitar esta última oportunidade para controlar a situação no mundo. Nenhum de nós gostamos de violência, mas para defender sua família e seus filhos, o sacrifício de lutar para exterminar este tumor de sociedades de consumo e para o planeta vai valer a pena. Para combater uma doença o nosso organismo produz anticorpos para "lutar" para o controle da situação, estar preparado para ser os "anticorpos" do nosso planeta para erradicar esses tumores malignos das próximas gerações dos nossos filhos e netos. Está chegando a hora de "curar" ou "morrer". Assista a esse vídeo com as verdades claramente explicadas a todos os cidadãos para que possam entender que o cartel, que governa o mundo deve ser neutralizado o mais rápido possível. Faça a sua parte, se reúne com o bom povo de sua comunidade, isso vai ser uma questão de sobrevivência de milhares de milhões de ovelhas contra um bando de lobos. Qualquer coisa que você pode fazer para evitar a destruição dos valores morais, no interesse de uma minoria doentia de poder e controle, será de grande ajuda para a causa final, mesmo a força do seu pensamento contra eles. As forças universais de harmonia, vai estar do lado do bem intencionado nesta constante luta do bem contra o mal. Se chegarmos ao ponto de lutar ou morrer, temos que lutar, ou nunca vai ganhar o respeito de ninguém, incluindo nossos filhos. Coragem para todos os homens de bem!
Capitão Bill - Atlanticobr, agosto de 2012.

http://geraldcelentechannel.blogspot.com/