#myGallery{ width: 200px !important; height: 100px !important; overflow: hidden; }

13 de abril de 2012

À Agenda segue: Economia.

Sistema quer promover o Yuan chinês para uso global

Atualizado em 13 de Abril de 2012
Por Wang Xiaotian em Pequim, Diao Ying Chen em Londres e Oswald de Hong Kong (China Daily)
 

Nova plataforma de negociação deve aprimorar transfronteiriços assentamentos

Um sistema para liquidação de pagamentos transfronteiriços  em yuan e impulsionar a convertibilidade da moeda será criado, disseram na última quarta-feira  funcionários do banco central .

O movimento vai promover o uso internacional do yuan, disseram analistas.

O Sistema de Pagamentos Internacional da China será estabelecido  em um ou dois anos. Isso fará com folga  que o yuan seja  mais seguro e eficiente para o comércio transfronteiriço e ao  investimento liquidados em divisa, disse Li Bo, chefe de departamento do banco central  o segundo em política monetária, em uma entrevista coletiva em Pequim.

O sistema ajudará gradualmente tornar a moeda conversível e facilitará uma maior utilização do yuan em  transações transfronteiriças , Li disse.

Atualmente o apuramento   transfronteiriço do  yuan é conduzido através de Hong Kong e Macau nas  filiais do Banco da China, ou os bancos da agência de participantes estrangeiros.

Enquanto a demanda para a liquidação transfronteiras renminbi está a aumentar, os custos de transação no sistema de pagamento atual são maiores que os realizados em outras moedas importantes, como o dólar dos EUA, disseram analistas.

"O novo sistema irá ligar os participantes nacionais e estrangeiros diretamente, e suportar idiomas diferentes, incluindo Chinês e Inglês. Além disso, as horas de trabalho serão estendidas  para 17 ou 18 dos atuais de  oito para nove horas para percorrer a demanda de assentamento de diferentes fusos horários  ao Yuan", disse Li Yue, diretor do departamento de pagamento e de liquidação, o Banco Popular da China.

"O uso crescente internacional do renminbi é um dos mais excitantes desenvolvimentos no comércio e finanças globais", disse Stuart Fraser, presidente do Comitê de Política e recursos na City of London Corporation.

"As medidas que podem ajudar a facilitar as transações transfronteiriças e aumentar a eficiência e segurança são uma evolução muito positiva", disse Fraser.

Um sistema de pagamento mais eficiente e seguro além-fronteiras é fundamental para garantir que o grande número de transações são feitas com atrasos mínimos, disse Ma Jun, economista-chefe para a China do Deutsche Bank.

O sistema fornecerá mais especializados pagamentos transfronteiras e serviços de compensação para os bancos offshore e vai operar no horário de verão para as zonas mais tempo, disse ele.

"Se bem projetada, a percentagem de transações transfronteiras que não necessitam de intervenção manual também pode ser substancialmente reforçada, economizando tempo e custos para os clientes."

Sob o novo sistema, a maioria pequenos bancos estrangeiros utilizam os bancos membros, como um banco correspondente, Ma disse.

Li disse que o sistema irá adotar normas mundiais, e, provavelmente, usar o serviço de mensagens internacional, a Sociedade para Telecomunicações Financeiras Interbancárias Mundiais, vulgarmente conhecido como SWIFT.

Um banqueiro com sede em Hong Kong, que não quis ser identificada, disse que o movimento sugere que o ritmo de  internacionalização do Yuan vai acelerar nos próximos anos.

O comércio internacional estabeleceu-se em yuan ultrapassa os 2 trilhões de yuans (317000000 mil dólares) e do investimento direto estrangeiro estabeleceu-se em yuan atingiu 110 bilhões de yuans no ano passado, de acordo com o banco central.

O Banco Mundial disse anteriormente que o papel crescente da China no comércio global, o tamanho de sua economia e seu papel como o maior credor do mundo significa que a internacionalização do yuan é "inevitável".

Mas a aceitação do yuan como moeda de reserva global principal vai depender do ritmo e do sucesso das reformas do setor financeiro e a abertura das contas externas de capitais da China, ele disse.

"É claramente o caso que as autoridades chinesas estão a empurrar para a frente com a política de internacionalização do yuan e seu estabelecimento como um comércio global e moeda de reserva", disse Andrew Heathcote, sócio da firma de advocacia internacional Freshfields Bruckhaus Deringer.

"Há, no entanto, uma série de questões importantes que ainda precisam ser resolvidas antes de conversibilidade total poderia ser alcançada - como a liberalização das taxas de juro", disse Heathcote.

"No curto prazo acho que vamos continuar a ver afrouxamento gradual das restrições à conta de capital e na contínua promoção do uso do yuan para o comércio internacional de liquidação. Convertibilidade total e do uso do yuan como moeda de reserva é no entanto, muito mais de um projeto de longo prazo ", disse Heathcote.

Entre em contato com o escritor em wangxiaotian@chinadaily.com.cn

http://europe.chinadaily.com.cn

Ilhas Malvinas, 30 anos depois da guerra, ainda sem solução

Posted: 13 Apr 2012 12:33 PM PDT
Argentina x Inglaterra Desde o século XVII que as ilhas descobertas a 500 Km da costa atlântica da América do Sul — e a 14 mil Km do Reino Unido — causam controvérsias entre espanhóis e ingleses, e depois entre estes e os argentinos. Há quase 180 anos — desde janeiro de 1833 —, depois de algumas pequenas disputas sobre o território, a Inglaterra envia uma fragata e anuncia a ocupação destas ilhas pelo Império Britânico, chamadas de Malvinas por argentinos e Falkland por ingleses.

Malvinas ou Falkland?



Visualizar Ilhas Malvinas em um mapa maior


Quando os militares brasileiros tomaram o poder à força em 1964, foi possível conhecer a posição ideológica de quem se pronunciava sobre o assunto, pela forma que classificava o ato. Revolução ou Golpe? A disputa sobre quem tem razão no caso das ilhas sul-americanas gera uma situação semelhante: é possível saber a visão sobre a questão das ilhas somente observando como as pessoas as nomeiam. Aqui eu chamo as ilhas de Malvinas, e não Falkland, e isso já mostra como eu me posiciono a respeito do tema.

Contexto

malvinas A Argentina da primeira metade do século XIX era então um jovem país que lutava para ter sua Independência reconhecida no mundo, sem condições de enfrentar a poderosa marinha britânica. Mas no século XX o cenário geopolítico tinha mudado o bastante para a Argentina reforçar sua campanha para a retomada da soberania das ilhas. Entre abril e junho de 1982, a Argentina achou que era hora de combater o invasor, e desencadeou a Guerra das Malvinas, que completa agora 30 anos, sem uma solução definitiva ainda. A Argentina perdeu a guerra, a Junta Militar que governava o país caiu, e o governo conservador de Margareth Thatcher conseguiu mais um mandato nas eleições inglesas de 1983, saindo fortalecido do conflito.

O problema das ilhas Malvinas hoje

mal Como resposta a uma maior militarização inglesa na ilha — em 2009 eles também passaram a explorar petróleo na região — os países do Mercosul com costas marítimas decidiram não aceitar que embarcações com bandeiras de Falkland entrem em seus portos. Além disso, diversas resoluções da ONU e da Unasul condenam a Inglaterra por sua insistência em não negociar diplomaticamente com a Argentina uma solução para o caso, preferindo a violação sistemática de águas argentinas.
Por outro lado a União Europeia endossa a posição inglesa, apoiando o resquício colonialista em plena era de globalização.
Uma tática inglesa muito comum acontece nas ilhas. Desde que chegou, a Inglaterra procurou povoar a região com “súditos leais da rainha Elizabeth II”. A partir disso, qualquer tentativa argentina de reivindicar a soberania da região, é tida como uma ameaça ao povo inglês, e justifica assim uma resposta militar.
Por falar em resposta militar, eu lembro da postura de um importante país americano nesse conflito: os Estados Unidos. A história é curiosa e merece ser lembrada.

Estados Unidos deixam Argentina na mão

Em 1947 quase todos os países das Américas, incluindo a Argentina e os Estados Unidos, assinaram o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (TIAR) cuja finalidade era defender um membro caso fosse atacado por um país de fora. Uma agressão seria considerada um ataque contra todos. Em 1982 a Argentina invocou o Tratado, pedindo apoio norte-americano contra o que considerava uma agressão do invasor inglês. Em resposta, os Estados Unidos resolveram apoiar... a Inglaterra!
Isso não deveria causar surpresa, a não ser nos mais incautos. Os EUA, além de laços históricos e culturais com os ingleses, também eram signatários da OTAN, e o único interesse político que tinham na América Latina era conter o comunismo.

Como resolver o problema

Ainda há uma saída para a questão das ilhas. Em 1968 o então primeiro-ministro trabalhista inglês Harold Wilson assinou um documento, que não entrou em vigor imediatamente porque em 1970 foi eleito o conservador Edward Heath, que o engavetou. De acordo com este documento, no seu artigo 4, está definido:
O governo de sua Majestade Britânica reconhecerá a soberania argentina sobre as ilhas a partir da data a ser combinada. Essa data será fixada tão logo o governo de sua Majestade Britânica esteja satisfeito com as garantias e salvaguardas oferecidas pelos governos argentinos para defender os interesses dos seus habitantes.
Como se vê, basta à Inglaterra pôr de novo este acordo em pauta, para demonstrar boa vontade e cumprir as determinações internacionais. Seria uma saída digna para Sua Majestade e o fim de um abuso que só seria justificado em épocas de colonialismo.
Agradecimento do UND a Reginamaste-EC pelo link ao UND 

 

Política eleitoreira do Sr.Obama, só fortalece as posições de Irã, Síria,Coreia do Norte, ante as negociações nucleares em Istambul

Assistindo ao lançamento do míssil norte coreano

Em suas diferentes formas, os governantes do Irã, Coréia do Norte e Síria esta semana tentaram atirar contra o presidente dos EUA, Barack Obama e pô-lo fora de equilíbrio, explorando as bolas do malabarismo  de política externa que ele está fazendo para ganhar a eleição de novembro - uma combinação de fala dura e as manobras para evitar confronto militar .Quarta-feira 11 de abril, o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad escolheu a ilha de  Abu Musa  perto do Estreito de Ormuz para oferecer aos governantes árabes do Golfo, um pedaço  com antecedência do que : "... eles deveriam dar uma olhada no mapa do Irã para que entendem sobre qual grande e poderoso país eles estão falando. "Virando-se para ameaças, ele disse: "Alguns destes países dão o seu dinheiro do petróleo para os poderes arrogantes de modo que ele pode ser usado contra outro país. Mas eles devem estar cientes de que seus dias estão contados, o dinheiro do petróleo será usado contra si mesmos. "Ele estava dando o tom para as negociações nucleares que foram retomadas de abertura em Istambul neste  sábado, 14 de abril, entre o seu governo e seis potências mundiais (EUA, Rússia, China, Grã-Bretanha, França e Alemanha)?Ou lembrando-lhes que quando as sanções foram impostas pela primeira vez sobre o Irã para combater o seu programa nuclear o petróleo  era vendido a US $ 25 o barril que, desde então subiu para US $ 110?
Quanto aos vizinhos árabes do Irã através do Golfo, Ahmadinejad foi dando-lhes uma lição sinistra geoestratégica: a Arábia Saudita está a  1.034 quilômetros de Abu Musa e da hidrovia Ormuz que dispõe o seu petróleo para o mercado, enquanto Abu Musa fica de apenas 183,5 quilômetros e eriçando-se com uma profusão de equipamentos militares iranianos, nomeadamente  explosivos mar-minas, embalados em  lanchas e  mísseis de costa-marítima . Eles estão todos em posição de bloquear o Estreito de Ormuz e atacar as linhas vitais dos produtores de petróleo do Golfo, seus poços e infra-estrutura. Não há necessidade de travar uma grande guerra à Arábia Saudita para trazer  a um desastre para baixo aos produtores  chave de petróleo do mundo  na região.Portanto, a observação da Secretária de Estado Hillary Clinton  dos EUA, na quinta-feira, 12 de abril que o Irã enviou "sinais contraditórios, sugerindo em direção a um compromisso"  que dificilmente se conectará  com a realidade, a menos que ela estava se referindo a sinais filtrados através de canais secretos.O presidente iraniano estava, obviamente, cantando sobre o sucesso de Teerã em preservar o presidente sírio, Bashar Assad no poder e prometendo fazer das nações do  Golfo a pagar por  fazer backup de  seus inimigos.Uma grande delegação liderada pelo saudita ministro da Defesa, príncipe Salman visitou Londres e Washington esta semana. Além de suas conversações de alto nível com o presidente Obama e o primeiro-ministro David Cameron e seus chefes de defesa, que também conversaram  com britânicos e com chefes  de  exército dos EUA a lidar com o  questões militares do Golfo Pérsico. Em Londres, o príncipe Salman teve uma longa conversa com o Chefão da Força Aérea A Marechal Sir Simon Bryant e mais tarde em Washington com o general James Mattis e conselheiro do presidente contra o terror John O. Brennan.Seu foco de preocupação parece ter deslocado de um possível ataque israelense ou norte americano sobre o programa nuclear do Irã e suas consequências ao longo de um potencial conflito entre o Irã e Arábia Saudita.Na Síria, Obama e  o rei saudita Abdullah estão em desacordo. O primeiro está solidamente contra a intervenção militar dos EUA contra o regime de Assad, enquanto o segundo está pressionando para o envolvimento militar elevado ocidental e árabe  na Síria, incluindo um fornecimento de armas pesadas para os rebeldes que lutam contra as forças do governo. Primeiro-ministro turco Tayyip Erdogan estava em Riyadh na quarta-feira mas não conseguiu convencer o rei a alinhar por trás da política de Washington-Ancara sobre a Síria.Com o apoio do Irã e da Rússia, Assad conseguiu virar o jogo sobre a Turquia. Na sexta-feira  o jornal  árabe Shawq  al-Awsat ridicularizado Ancara e sua proposta muitas vezes repetida, nunca cumpriu a criação de uma zona-tampão na Síria para os refugiados com um título sarcástico: "Será que al-Assad criou  uma zona tampão na Turquia?"Os dois primeiros dias do cessar-fogo da Síria, que foi declarado como parte do plano de paz de seis pontos ,do enviado da  ONU-Liga Árabe  Kofi Annan a paz de seis pontos, foram encorajadores em que o número de mortes por violência declinou da norma horrenda. Ao mesmo tempo, os surtos aqui e  ali ainda há  tropas atual mente na  Síria e armas pesadas permaneceram nas cidades.
O secretário Ban Ki-moon, e o enviado de paz da ONU Kofi Annan estão convencidos de que correndo observadores da ONU para a Síria e fazê-los estarem in loco  vai estabilizar o cessar-fogo. Mas a maioria dos observadores da Síria estão céticos. Assad está  firme na sela.Quanto às negociações de Istambul, informaram fontes militares DEBKAfile e relatam  a convicção do Departamento de Estado  de que o Irã não está chegando à mesa para resolver sua disputa nuclear com o mundo, mas sim como um modo de saber medir a força da determinação de Obama de  querer encerrar seu programa nuclear. Determinação do Irã é inquestionável. Como Ahmadinejad colocou, "o Irã não vai recuar nem um milímetro de seus direitos nucleares".
Como a Síria e a Coréia do Norte, o Irã está apostando em Obama se enveredando  de volta no tempo para evitar um confronto real com a eixo Teerã-Moscou-Pequim.
Fontes militares DEBKAfile  informam que a Coréia do Norte está jogando no mesmo tom. Apesar do fracasso do foguete Unha-3 que transportava, e ou supostamente a impulsionar um satélite em órbita, pouco depois de decolar de Sohae uma  Estação de  Lançamento de Satélites em Tongchang ri, nesta Sexta-feira, 13 de abril a Coreia do Norte criou quatro fatos:
1. Está  muito perto da capacidade para a construção de múltiplos estágios de mísseis balísticos intercontinentais e vai continuar a realização de testes até que a tecnologia esteja totalmente dominada:2. Pyongyang está se preparando para o seu terceiro teste nuclear;3. Está bem no caminho para um míssil com ogiva nuclear capaz de atingir Washington e não apenas  Tóquio;4. Como forjando à frente, a Coréia do Norte exibe indiferença extrema para as ameaças das potências mundiais, a censura das Nações Unidas ou mesmo a anulação de ajuda alimentar dos EUA  que acabam de anunciar.
Seus governantes estão atentos  pela informação que chega a eles sobre o clima em Washington - não da inteligência chinesa, mas  da grande mídia americana. Eles concordam que o presidente Obama pretende conquistar o eleitor americano por soar duro, mas ficar claro  o clima de  confrontos militares com o aiatolá Ali Khamenei, Bashar Assad e Kim Jong-un.Esta postura foi resumida sucintamente por Leslie H. Gelb no Daily Beast: "Normalmente, o Sr. Obama está reagindo como quase todos os seus antecessores em anos de eleição-presidencial: ele está tentando, simultaneamente, mostrar força e evitar a guerra. Ele está andando na corda bamba familiar ... "
Entrando em conversações críticas em Istambul sábado com um cliente difícil como o Irã em uma corda bamba, o presidente dos Estados Unidos  oscila sobre  águas perigosas, dizem fontes DEBKAfle: Um erro de julgamento pode de repente fazer-lhe perder o equilíbrio; Irã, Síria ou a Coréia do Norte pode empurrá-lo  para o  desequilíbrio, em sua ansiedade para evitar a guerra, ele pode, como é frequentemente o caso, um motivo  - talvez sem o envolvimento americano, mas que certamente configura na  alta turbulência de  todo o Oriente Médio.

Está para começar o ganha tempo entre o Irã e os Seis Grandes na questão nuclear

13. Abril 2012 - 19:42  

Irã e potências ocidentais se preparam para conversas nucleares

Por Fredrik Dahl e Justyna Pawlak
ISTAMBUL, 13 Abr (Reuters) - O Irã e as seis potências mundiais se preparavam nesta sexta-feira para conversações raras destinadas a aliviar os temores de que uma disputa sobre o programa nuclear da República Islâmica pudesse levar o Oriente Médio para uma nova guerra.

Altos funcionários do Irã e das grandes potências chegaram a Istambul antes da tentativa no sábado de retomar a diplomacia depois de meses de tensão crescente e persistente especulação de que Israel pode bombardear instalações nucleares iranianas.

A reunião é amplamente vista como uma oportunidade para os países envolvidos na diplomacia -- Estados Unidos, França, Rússia, China, Grã-Bretanha e Alemanha - e o Irã colocarem um fim em uma espiral diplomática descendente e buscarem formas de sair de anos de impasse.

Diplomatas ocidentais têm expressado otimismo cauteloso de que o Irã, que viu suas exportações de petróleo economicamente vitais serem espremidas por sanções cada vez mais duras, pode finalmente estar pronto para discutir restrições ao seu programa nuclear para aliviar a pressão.

"Eu não acho que eles viriam se não fosse a sério", disse um diplomata, acrescentando que uma segunda reunião poderá acontecer no próximo mês em Bagdá, um local proposto pelo Irã.

Mas o canal de televisão estatal iraniano em inglês Press TV citou fontes próximas à delegação do Irã dizendo que Teerã viu "poucos pontos encorajadores" nas declarações de autoridades norte-americanas e europeias. O canal não entrou em detalhes.

O Ocidente acusa o Irã de tentar desenvolver a capacidade de fabricação de armas nucleares e Israel -- que se acredita ser o único país do Oriente Médio com um arsenal atômico -- deu a entender que pode realizar ataques preventivos militares para impedir seu inimigo de obter tais armas.

O Irã, que prometeu apresentar "novas iniciativas" em Istambul, diz que seu programa nuclear é pacífico e tem repetidamente descartado uma suspensão.

Diplomatas e analistas minimizaram qualquer expectativa de um grande avanço na reunião, mas disseram que o encontro poderia pavimentar o terreno para novas negociações para resolver a disputa.

Autoridades ocidentais deixaram claro que a prioridade imediata é convencer Teerã a cessar o enriquecimento de urânio de alto grau que começou em 2010. Desde então, esse trabalho foi expandido, reduzindo o tempo que seria necessário para qualquer arma "surgir".

O Irã sinalizou alguma flexibilidade sobre reduzir o enriquecimento para uma pureza físsil de 20 por cento -- em comparação com o nível de 5 por cento necessário para usinas nucleares--, mas também sugeriu que ainda não está pronto para fazê-lo.

As conversações "vão iniciar uma negociação muito complexa, e durante vários meses a diplomacia tirará um pouco da pressão dos preços do petróleo e ajudará a manter baixa a chance de ataques israelenses", disse Cliff Kupchan, analista de Oriente Médio do Eurasia Group.

Se o Irã vier a aceitar reduzir o seu programa de enriquecimento de urânio, ele provavelmente iria esperar ser recompensado com um relaxamento das sanções, como por exemplo, a retirada de um embargo de petróleo da UE, que deve entrar em vigor em menos de três meses.

Mas um funcionário ocidental pareceu descartar isso. "Esta decisão está tomada. Esperamos que o embargo do petróleo entre em vigor em 1 de julho e seria uma surpresa se o Irã fizesse algo que merecesse mudar isso.
"

www.swissinfo.ch
 
Reuters

ONU inicia reunião de urgência por lançamento de foguete norte-coreano


 Via : France Presse
Publicação: 13/04/2012 Atualização:
 

Nova York - Os 15 países do Conselho de Segurança da ONU iniciaram nesta sexta-feira (13/4) uma reunião de urgência em Nova York para analisar medidas contra a Coreia do Norte, depois do lançamento frustrado de um foguete, denunciado como uma violação das resoluções das Nações Unidas.

"Isto exige uma reação imediata e inequívoca do Conselho de Segurança. É uma provocação que, com certeza, condenamos", disse o embaixador alemão na ONU, Peter Wittig, antes do início da reunião do principal órgão das Nações Unidas. No mesmo tom, o representante francês Gerard Araud afirmou que esta foi "uma clara violação das resoluções do Conselho de Segurança" e também pediu uma reação.

A Coreia do Norte lançou nesta sexta-feira (13/4) um foguete que se desintegrou em voo e caiu no mar, um fracasso embaraçoso para Pyongyang, ansioso para demonstrar sua tecnologia à comunidade internacional.

O satélite foi enviado com o míssil balístico de longo alcance Taepodong-2, que a Coreia do Norte está tentando desenvolver e que já testou em julho de 2006 e abril de 2009. Esta foi a terceira tentativa da Coreia do Norte de colocar em órbita um satélite, depois de dois fracassos em 1998 e 2009.

Estados Unidos, Coreia do Sul e Japão denunciaram a tentativa, enquanto Rússia, China e Índia se limitaram a pedir moderação a todas as partes. O secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, afirmou que o lançamento constituiu uma "violação direta" de uma resolução da ONU e o chamou de "deplorável".
 

Ver vídeo: A Idade das Trevas.

Obs-UND: Não poderia deixar de postar estes vídeos que vem do blog Guerra Silenciosa da minha querida leitora e amiga Fada do Bosque.
Visitem este link :http://marecinza.blogspot.com.br  este remete ao blog em questão, tratando de muitos outros assuntos pertinentes e dos quais devemos nos informar.
Com relação ao vídeo abaixo, em poucas palavras transmitidas pelos personagens deste filme, podemos entender bem como funciona o " Sistema" ou tentarmos entender sua complexidade. Os interesses são imensos, quase que insondáveis, nos fazem de marionetes, enquanto alguns poucos ganham com esta engenhosidade sinistra, que há séculos ou melhor milênios está a todo vapor nas sociedades que por aqui passaram, estão e as que virão.
Isso se pelo andar da carruagem tudo se faça sucumbir para um modelo nada convencional, onde o controle possa chegar a algo jamais visto em qualquer modelo de poder que por aqui já passou. Daí meu Deus que não!
Abraços


A Idade das Trevas

Implantaremos destruição por encomenda. Continuaremos enriquecendo com o Mundo em chamas.
Uma população em permanente estado de choque, não faz perguntas. O terror é poder.





Tantas verdades em apenas pouco mais de cinco minutos.
http://marecinza.blogspot.com.br

E vamos aos links de hoje do que foi postado até o momento no UND

O programa nuclear iraniano: um debate com base legal se agita sobre ataque dos EUA ou de Israel

Enquanto as autoridades norte-americanas e israelenses pesam as perspectivas de ataque militar contra o Irã, os críticos dizem que qualquer ataque seria ir contra a lei internacional

      
Este artigo foi publicado em guardian.co.uk de 16,19 BST na quinta-feira 12 abril de 2012.
Iranian president Mahmoud Ahmadinejad in 2007


Presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad em 2007

A liderança israelense diz que um ataque ao Irã virá dentro de alguns meses se as negociações diplomáticas falharem. Foto: Hasan Sarbakhshian / AP

Em meio o tinir dos sabres e bravatas sobre o Irã, um furioso  e se pouco notado debate está fervendo sobre a base jurídica de um ataque dos EUA ou de Israel sobre o programa nuclear de Teerã.A ameaça de um ataque militar paira sobre negociações deste fim de semana em Istambul entre as grandes potências e Irã.A liderança israelense diz que um ataque virá em poucos meses, não anos, se o impulso presente diplomático falhar. O Congresso dos EUA não está muito atrás, com a liderança republicana comprometendo-se a passar uma autorização para o uso de "força militar esmagadora" se há sinais de o Irã está desenvolvendo uma arma nuclear.Barack Obama é mais cauteloso, mas diz que a "opção militar" permanece sobre a mesa caso as sanções não conseguem persuadir Teerã a desistir de seu urânio enriquecido.Mas, enquanto as agências de inteligência se  agarram para avaliar se Teerã está tentando desenvolver uma arma nuclear e militares de ambos os lados do Atlântico considerar a logística de bombardear o Irã, as autoridades legais estão enfrentando o desafio de construir um caso legal para o ataque, se ele vem.

E já há disputa considerável sobre a questão.
Alan Dershowitz, o jurista de renome e apoiador de Israel, afirmou que os EUA e o Estado judeu podem sim invocar um direito de longa data pelo direito internacional consuetudinário de "pró-ativa de auto-defesa", bem como o artigo 51 da Carta das Nações Unidas .
Os céticos  a contrariar  o direito internacional só permite uma ação militar em resposta a um ataque iminente, ou se um está em andamento. Eles dizem que não há ameaça imediata porque, como a Casa Branca disse, não há evidências de que Teerã esteja construindo uma arma nuclear.
Depois, há aqueles que argumentam que os fundamentos jurídicos para um ataque militar já foram cumpridos porque os EUA e Israel já estão sob ataque de "organizações terroristas", patrocinado pelo Irã.
Existe um considerável apoio entre os políticos que favorecem um ataque ao Irã para a vista de Anthony D'Amato, professor de Direito Internacional na Universidade Northwestern, que afirmou que os casos perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Ele diz que usar a força para impedir que o Irã obter uma arma nuclear iria defender o direito internacional, e não enfraquecê-la.
"O Irã diz que quer empurrar os israelitas para o mar e que eles estão construindo armas nucleares. Isso é suficiente para me dizer que não pode ser permitido. Se os EUA ou Israel toma a iniciativa de bloquear essa ação, dificilmente pode-se dizer que estar violando a lei internacional. Ela só pode ser preservar a lei internacional para as gerações futuras ", disse ele.
"A fim de preservar a lei internacional, temos de defendê-la de vez em quando. Eu acho que temos que defendê-la contra estados párias ou estados que tenham manifestado intenções hostis, como o Irã e, como Coréia do Norte. A única coisa razoável a fazer é tomar as armas para fora. Remova que ameaça o mundo e vai ser mais seguro. "
Mas D'Amato vista é desprezado por outros especialistas em direito internacional.
Grande parte dos centros de argumentos legais sobre a interpretação de uma palavra: iminente.
Embora a Carta das Nações Unidas reconhece o direito de auto-defesa, é imprecisa. Advogados olhar para além da carta para um padrão mais antigo no direito consuetudinário internacional, estabelecido no século 19, permitindo um estado para usar a força para antecipar um ataque iminente por outro.
Isso veio de um ataque na fronteira, pelas forças britânicas em estado de Nova York em 1837 para destruir um navio americano, o Caroline SS, que foi prestar ajuda a uma rebelião no Canadá. O grupo de ataque britânicos incendiaram a Caroline e lançá-la à deriva em direção a Niagara Falls. Um americano foi morto.
Na batalha  diplomática que se seguiu, Londres e Washington chegaram a acordo sobre um tratado que prevê um direito de preventivo de auto-defesa - mais falada de hoje como um ataque preventivo - mas apenas quando há "instantâneo, avassalador" necessidade ", não deixando escolha dos meios, e nenhum momento de deliberação ".
Essa fórmula tem sido considerado como parte integrante do direito internacional, mas há grandes diferenças sobre como o "teste de Caroline" se aplicaria a um ataque dos EUA ou de Israel contra o Irã.
D'Amato disse que a ameaça é iminente por causa da retórica de Teerã contra Israel. Ele disse que os EUA e Israel também têm direito a agir sob uma cláusula da Carta das Nações Unidas - artigo 2 º, § 4 º - exigindo que os países se abstenham de "a ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado".
"Vamos fazer a pergunta:?? Que estaria violando essa cláusula seria os  Estados Unidos" ataque ao Irã ou seria  a ameaça do Irã contra Israel? Quem é o violador aqui ?Se o Irã está em uma guerra de morte com Israel, como eles dizem que estão, e eles também estão se preparando  comarmas nucleares contra um estado pequeno, eu acho que qualquer pessoa razoável olhar para isso e dizem que estão em violação do artigo 2 4 da carta ", disse ele.
Mas Kevin Heller, autor de Os Tribunais  Militares de Nuremberg e as origens do Direito Penal Internacional, e que atuou como consultora externa  da Human Rights Watch no julgamento legal de Saddam Hussein, é cética quanto de D'Amato na  interpretação.
"Dizer que o argumento é profundamente falho é um eufemismo. Pode bem ser que, ameaçando o uso da força o Irã é uma violação da Carta da ONU. Mas isso não poderia justificar uma resposta militar", disse ele.

Heller disse que a ameaça o Irã , não é "iminente", conforme exigido pelo teste de Caroline.

"Em termos de Irã, eu nem acho que é suficiente sob a Carta das Nações Unidas para os EUA que  dizem que o Irã tem uma arma nuclear. No mínimo, eles realmente tem que ter uma arma nuclear, e eles teriam que emitir algum tipo de ameaça concreta para usá-la contra Israel ou algum outro país antes de uma resposta militar seria aceitável ", disse ele.
Bruce Ackerman, um professor de direito constitucional na Universidade de Yale influente, é igualmente cético em relação a qualquer reivindicação de uma ameaça iminente.
"A idéia de que os Estados Unidos estão sob ameaça iminente de o Irã é absurda. Não é absurdo que Israel sob a ameaça do Irã. Ele só não é iminente", disse ele.
Ackerman disse interpretações da Carta da ONU ter evoluído para permitir o uso da força em situações como um "dever de proteger", onde existem grandes abusos de escala dos direitos humanos.
"Esses argumentos foram iniciadas mais obviamente na questão do Kosovo e continuou com a Líbia, embora no caso da Líbia havia uma expressa autorização o Conselho de Segurança das Nações Unidas . Também surge na Síria no momento. Mas o Irã não é esse tipo de caso", disse.
"Da mesma forma, este não é um caso que tem a ver com a guerra contra o terror. É um caso em que um soberano se sente ameaçado por outro soberano. É exatamente o tipo de coisa que vem acontecendo há muito tempo e foi justamente este tipo de ansiedade antecipatória gerando guerras que a Liga das Nações e, em seguida, as Nações Unidas foram destinados a responder. "
Os críticos do argumento de que os EUA e Israel têm o direito de antecipar-se tentativas do Irã de construir uma arma nuclear - algo que ele diz que não está fazendo - ponto para a reação de Washington ao ataque israelense sobre reator nuclear iraquiano em Osirak há 31 anos.
Que foi condenado não só pela administração Reagan da direita, mas por Margaret Thatcher, e desenhou uma condenação unânime do Conselho de Segurança.
Mas a política tem evoluído desde então. Quando Israel atacou uma instalação nuclear síria, há cinco anos, não desenhar um sussurro de críticas em Washington ou Londres.


John Brennan, o chefe da Casa Branca de  contra o terrorismo, defendeu uma interpretação mais flexível de "iminência" no contexto de ataques preventivos por causa da ameaça do terrorismo. Os defensores de um ataque ao Irã vão  dizer que qualquer reinterpretação poderia igualmente aplicar-se a "estados párias" ou aqueles que patrocinam o terrorismo.
Outros propuseram que os EUA e Israel justifiquem uma agressão como auto-defesa, porque o Irã já atacou ambos os países através de Teerã lastreados em grupos como o Hezbollah. Dershowitz disse que Israel já pode justificar um ataque a esses fundamentos e que os EUA poderiam provavelmente construir um caso semelhante.
"Se Israel for obrigado a agir sozinho contra o programa nuclear do Irã, ele também estaria reagindo bem como antecipar-se, desde que o Irã efetivamente declararam guerra contra o Estado judeu e de seu povo", escreveu no Wall Street Journal.
Heller é cética. "O Irã não tem o tipo de controle total e eficaz sobre o Hamas e Hezbollah, que faria suas ações imputáveis ​​ao Irã, justificando auto-defesa", disse ele. "Mas mesmo que eles fizeram, só porque pode haver um ataque armado contra Israel pelo Hamas não significa que você pode tirar o programa nuclear do país. Tem que haver algum tipo de necessidade e proporcionalidade entre o ataque armado e da resposta. "
As sutilezas legais são  improváveis para parar os EUA ou Israel se eles estão determinados a atacar o Irã. O Bush e Obama tanto comprado em torno dentro de seus próprios departamentos jurídicos até que chegaram os conselhos que eles queriam ouvir sobre questões de invadir o Iraque para a vigilância do governo cada vez maior de americanos comuns.
Mas notas Ackerman que passar por cima do direito internacional traz perigos. Para começar, o Irã poderia fazer um caso razoável de que é o único sob ameaça, com toda a retórica belicista de Washington e Jerusalém - e, portanto, tem o direito de preventivo de auto-defesa.
"Onde é que esse tipo de noção expandiu radicalmente de ataque preventivo parar?" perguntou Ackerman. "O que vai acontecer quando a China se sentir ameaçado por Taiwan, Índia ou do Paquistão, ou vice-versa? Estaríamos criando um precedente que aqui seria um golpe muito sério para a regra do direito internacional."

LinkWithin

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...