Presidente dos EUA, Barack Obama declarou em tons de ALERTA quarta - feira 30 de novembro, "Nós não comprometemos quando se trata de segurança de Israel. Não aliado Israel supera em importância para os EUA." Três dias depois, de o Secretário de Defesa Leon Panetta em uma palestra no Instituto Brookings foi cristalino sobre o que a América espera que Israel dê em troca.
Ele citou "estimativas israelenses" para argumentar contra um ataque israelense contra as instalações nucleares do Irã porque "seria um retrocesso (o programa) de um a dois anos na melhor das hipóteses." Ele instou Israel a assumir os riscos e começar negociação" com os palestinos, e "as pazes com países como Turquia, Egito e Jordânia, que compartilham um interesse na estabilidade regional" - tendo em vista o isolamento de Israel "que crescem em um região volátil ".
O conteúdo e o tom da palestra do secretário de defesa foram claramente desenhado para rebater comentários do Secretário de Defesa de Israel, Ehud Barak quinta-feira, dezembro 1, que, como Estado soberano, Israel é obrigado a determinar as suas próprias necessidades de segurança e a responsabilidade última pela sua segurança nacional repousa com o governo em Jerusalém e as Forças de Defesa de Israel - ninguém mais.
Na palestra Panetta foi muito em generalizações e contradições e curto em fatos.
As "estimativas israelenses", ele citou que se refere aos opositores mais declarados do governo Netanyahu-Barak, nomeadamente o ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, o ex-chefe de gabinete Gaby Ashkenazi, o ex-chefe de inteligência militar Amos Yadlin, bem como líder do Kadima, Tzipi Livni.
DEBKAfile: Sua agenda política tenderia a anular a sua opinião verdadeira sobre os méritos de um ataque israelense contra instalações nucleares iranianas. Também é contrária à avaliação de todos os responsáveis, a inteligência israelense e especialista militares, que todos acreditam que um ataque poderia atrasar o armamento nuclear do Irã por três ou quatro anos pelo menos.
No entanto, Panetta escolheu o ponto de vista minoritário contrário, para apoiar seus argumentos contra um ataque israelense.
Ele também se contradisse em pelo menos um ponto:
Por um lado, o secretário de Defesa disse que o fórum Washington: "Não existe maior ameaça para a segurança e prosperidade do Oriente Médio do que um Irã com armas nucleares", acrescentando que Obama não descarta uso da força militar para impedir o Irã de buscar armas nucleares.
Por outro lado, Panetta advertiu que "as conseqüências (de um ataque israelense) pode ser que tenhamos uma escalada que ... não só envolvem muitas vidas ... mas desencadear uma retaliação iraniana contra as forças dos EUA e, finalmente, provocar uma reação no Irã, que reforçaria seus governantes. "
Os fatos contradizem esta afirmação: Uma pesquisa de opinião secretamente realizada nas universidades de Teerã, Shiraz e Isfahan, no início de novembro mostrou que 72 por cento das pessoas interrogadas foram determinadas a população das cidades do Irã se levantariamm contra o regime islâmico no momento que os EUA ou Israel atacarem o seu programa nuclear.
Quanto ao argumento do secretário que também seria difícil para os atacantes chegar a instalações nucleares do Irã, porque alguns deles (a planta e centrífuga transferidos para Fordo, perto de Qom) já foram movidas no subsolo, ele não conseguiu responder a duas questões fundamentais:
1. Por que Israel foi impedido de levar a cabo uma operação militar, quando as instalações ainda estavam na superfície e vulnerável?
2. , Continuando a segurar Israel de atacar , ele está dizendo que o Irã deve ser autorizado a ir até a fabricação de uma bomba nuclear sem interferência militar? É o secretário de Defesa dos EUA aconselhando Israel a aprender a viver com um Irã com armas nucleares, apesar de sua ameaça está em constante expansão?
Panetta não forneceu uma resposta a qualquer uma dessas perguntas. Mas ele era muito mais claro sobre a ameaça do Irã para a segurança americana, quando disse: ". ... Qualquer interrupção do livre fluxo de comércio por meio do Golfo Pérsico é uma ameaça muito grave para todos nós" é uma linha vermelha para os EUA "
Ele estava dizendo que um Irã com armas nucleares não era uma linha vermelha para os Estados Unidos?
O secretário de defesa, então, ofereceu a opinião de que "sanções e pressão diplomática estavam trabalhando" para isolar o Irã. Fontes sobre Oriente Médio do DEBKAfile enfatizam que ele não iria encontrar um único político informado, general, oficial de inteligência ou economista na região, que concordariam com ele. Justamente o contrário: os líderes da região e relatar a comunidade financeira internacional que a República Islâmica superou as sanções com notável sucesso ao não ter abrandado o seu progresso nuclear por um segundo.
Os EUA iriam garantir a segurança de Israel, disse Panetta, mas "Israel tem a responsabilidade de perseguir objetivos comuns (com os EUA) -. Para construir o apoio regional para Israel e os objetivos dos Estados Unidos de segurança"
Ele estava se referindo à oferta dos EUA de um escudo de segurança em troca da busca de Israel de "objetivos compartilhados". O único problema com o que oferecem é que, quando ele foi colocado antes de a Arábia Saudita, os Emirados do Golfo, a Turquia, Egito e Jordânia, concordaram em perseguir somente certos "objetivos comuns" - mas não aqueles que afetam a sua segurança nacional, especialmente sobre a questão iraniana , que eles preferiram endereçar através do desenvolvimento de suas próprias opções independentes nucleares. Portanto, o escudo dos EUA em oferta seria muito limitado.
Sua suposição de que se Israel poderia convencer os palestinos a sentar-se para conversações de paz e se estendeu para a Turquia, Jordânia e Egito, as relações seriam instantaneamente melhoraras, é tão falacioso.
Talvez Panetta não tenha ouvido falar que Mahmoud Abbas se pela sua recusa de um ano para enfrentar Israel em qualquer "tabelas condenadas" e só esta semana tentou manipular o Quarteto do Oriente Médio para forçar Israel a aceitar algumas exigências..
Nem ele aborda a postura anti-Israel adotado pelos governantes do Egito, Turquia e Jordânia para convencer seu povo de sua afinidade com as forças islamistas crescendo na região, como os salafistas ultra-ortodoxos do Egito.
Nem Israel, nem os governos árabes principais aceitam a proposta de Obama-Panetta que o tempo vai magicamente temperar o extremismo dos regimes islâmicos. Eles têm diante de si o exemplo de um ex-presidente democrata, Jimmy Carter, que fez o mesmo argumento há 32 anos para o Ocidente para despejar o xá e bem-vindo regime do aiatolá Khomeini.
É tempo de Jerusalém se afirmar claramente que a administração Obama de que não há maneira de conciliar as necessidades essenciais de segurança de Israel com a rejeição de uma operação militar para o programa nuclear do Irã, ou para promover a ascensão de forças islâmicas nas capitais árabes vizinhos ao Estado judeu e ao mesmo tempo manter Israel para dar conta de que não chegue até eles.
Israel deve colocar as cartas na mesa, depois de ouvir o SR.Panetta, dizendo: "Eu entendo o ponto de vista que este não é o momento de buscar a paz, e que o despertar árabe põe em perigo ainda mais o sonho de uma sociedade democrática segura, entre árabes e judeus. Mas eu não concordo com essa visão. "
Ele citou "estimativas israelenses" para argumentar contra um ataque israelense contra as instalações nucleares do Irã porque "seria um retrocesso (o programa) de um a dois anos na melhor das hipóteses." Ele instou Israel a assumir os riscos e começar negociação" com os palestinos, e "as pazes com países como Turquia, Egito e Jordânia, que compartilham um interesse na estabilidade regional" - tendo em vista o isolamento de Israel "que crescem em um região volátil ".
O conteúdo e o tom da palestra do secretário de defesa foram claramente desenhado para rebater comentários do Secretário de Defesa de Israel, Ehud Barak quinta-feira, dezembro 1, que, como Estado soberano, Israel é obrigado a determinar as suas próprias necessidades de segurança e a responsabilidade última pela sua segurança nacional repousa com o governo em Jerusalém e as Forças de Defesa de Israel - ninguém mais.
Na palestra Panetta foi muito em generalizações e contradições e curto em fatos.
As "estimativas israelenses", ele citou que se refere aos opositores mais declarados do governo Netanyahu-Barak, nomeadamente o ex-chefe do Mossad, Meir Dagan, o ex-chefe de gabinete Gaby Ashkenazi, o ex-chefe de inteligência militar Amos Yadlin, bem como líder do Kadima, Tzipi Livni.
DEBKAfile: Sua agenda política tenderia a anular a sua opinião verdadeira sobre os méritos de um ataque israelense contra instalações nucleares iranianas. Também é contrária à avaliação de todos os responsáveis, a inteligência israelense e especialista militares, que todos acreditam que um ataque poderia atrasar o armamento nuclear do Irã por três ou quatro anos pelo menos.
No entanto, Panetta escolheu o ponto de vista minoritário contrário, para apoiar seus argumentos contra um ataque israelense.
Ele também se contradisse em pelo menos um ponto:
Por um lado, o secretário de Defesa disse que o fórum Washington: "Não existe maior ameaça para a segurança e prosperidade do Oriente Médio do que um Irã com armas nucleares", acrescentando que Obama não descarta uso da força militar para impedir o Irã de buscar armas nucleares.
Por outro lado, Panetta advertiu que "as conseqüências (de um ataque israelense) pode ser que tenhamos uma escalada que ... não só envolvem muitas vidas ... mas desencadear uma retaliação iraniana contra as forças dos EUA e, finalmente, provocar uma reação no Irã, que reforçaria seus governantes. "
Os fatos contradizem esta afirmação: Uma pesquisa de opinião secretamente realizada nas universidades de Teerã, Shiraz e Isfahan, no início de novembro mostrou que 72 por cento das pessoas interrogadas foram determinadas a população das cidades do Irã se levantariamm contra o regime islâmico no momento que os EUA ou Israel atacarem o seu programa nuclear.
Quanto ao argumento do secretário que também seria difícil para os atacantes chegar a instalações nucleares do Irã, porque alguns deles (a planta e centrífuga transferidos para Fordo, perto de Qom) já foram movidas no subsolo, ele não conseguiu responder a duas questões fundamentais:
1. Por que Israel foi impedido de levar a cabo uma operação militar, quando as instalações ainda estavam na superfície e vulnerável?
2. , Continuando a segurar Israel de atacar , ele está dizendo que o Irã deve ser autorizado a ir até a fabricação de uma bomba nuclear sem interferência militar? É o secretário de Defesa dos EUA aconselhando Israel a aprender a viver com um Irã com armas nucleares, apesar de sua ameaça está em constante expansão?
Panetta não forneceu uma resposta a qualquer uma dessas perguntas. Mas ele era muito mais claro sobre a ameaça do Irã para a segurança americana, quando disse: ". ... Qualquer interrupção do livre fluxo de comércio por meio do Golfo Pérsico é uma ameaça muito grave para todos nós" é uma linha vermelha para os EUA "
Ele estava dizendo que um Irã com armas nucleares não era uma linha vermelha para os Estados Unidos?
O secretário de defesa, então, ofereceu a opinião de que "sanções e pressão diplomática estavam trabalhando" para isolar o Irã. Fontes sobre Oriente Médio do DEBKAfile enfatizam que ele não iria encontrar um único político informado, general, oficial de inteligência ou economista na região, que concordariam com ele. Justamente o contrário: os líderes da região e relatar a comunidade financeira internacional que a República Islâmica superou as sanções com notável sucesso ao não ter abrandado o seu progresso nuclear por um segundo.
Os EUA iriam garantir a segurança de Israel, disse Panetta, mas "Israel tem a responsabilidade de perseguir objetivos comuns (com os EUA) -. Para construir o apoio regional para Israel e os objetivos dos Estados Unidos de segurança"
Ele estava se referindo à oferta dos EUA de um escudo de segurança em troca da busca de Israel de "objetivos compartilhados". O único problema com o que oferecem é que, quando ele foi colocado antes de a Arábia Saudita, os Emirados do Golfo, a Turquia, Egito e Jordânia, concordaram em perseguir somente certos "objetivos comuns" - mas não aqueles que afetam a sua segurança nacional, especialmente sobre a questão iraniana , que eles preferiram endereçar através do desenvolvimento de suas próprias opções independentes nucleares. Portanto, o escudo dos EUA em oferta seria muito limitado.
Sua suposição de que se Israel poderia convencer os palestinos a sentar-se para conversações de paz e se estendeu para a Turquia, Jordânia e Egito, as relações seriam instantaneamente melhoraras, é tão falacioso.
Talvez Panetta não tenha ouvido falar que Mahmoud Abbas se pela sua recusa de um ano para enfrentar Israel em qualquer "tabelas condenadas" e só esta semana tentou manipular o Quarteto do Oriente Médio para forçar Israel a aceitar algumas exigências..
Nem ele aborda a postura anti-Israel adotado pelos governantes do Egito, Turquia e Jordânia para convencer seu povo de sua afinidade com as forças islamistas crescendo na região, como os salafistas ultra-ortodoxos do Egito.
Nem Israel, nem os governos árabes principais aceitam a proposta de Obama-Panetta que o tempo vai magicamente temperar o extremismo dos regimes islâmicos. Eles têm diante de si o exemplo de um ex-presidente democrata, Jimmy Carter, que fez o mesmo argumento há 32 anos para o Ocidente para despejar o xá e bem-vindo regime do aiatolá Khomeini.
É tempo de Jerusalém se afirmar claramente que a administração Obama de que não há maneira de conciliar as necessidades essenciais de segurança de Israel com a rejeição de uma operação militar para o programa nuclear do Irã, ou para promover a ascensão de forças islâmicas nas capitais árabes vizinhos ao Estado judeu e ao mesmo tempo manter Israel para dar conta de que não chegue até eles.
Israel deve colocar as cartas na mesa, depois de ouvir o SR.Panetta, dizendo: "Eu entendo o ponto de vista que este não é o momento de buscar a paz, e que o despertar árabe põe em perigo ainda mais o sonho de uma sociedade democrática segura, entre árabes e judeus. Mas eu não concordo com essa visão. "
Fonte:
O tema é bom,mas,pelamordedeus,melhorem a escrita,parece texto de criança que está aprendendo a ler.
ResponderExcluir