Além da Propaganda: A verdadeira razão pela qual os EUA e Israel não quer um Irã nuclear

Por Brandon Turbeville


5 de outubro de 2012
 

  Como os tambores de guerra batem mais rápido e mais alto para um ataque agressivo contra o Irã em meio ao choque e horror com o simples pensamento do Irã ganhando uma não provada e atualmente inviável arma nuclear, permanece o kernel ocasional de verdade que consegue escapar através do firewall do mídia.

Por exemplo, em um artigo publicado em 2 de outubro no The Guardian, intitulado " A verdadeira razão que os  EUA temem armas nucleares iranianas: eles podem deter ataques norte-americanos ", Glenn Greenwald aponta o fato de que a principal preocupação não é necessariamente que o Irã pode ser capaz de atacar os Estados Unidos ou seus aliados (ou seja, Israel) com uma bomba nuclear, mas simplesmente o fato de que, se o Irã obtivesse uma arma, seria capaz de resistir o domínio dos EUA e da agressão de forma mais eficaz.

Embora claramente não é o único motivo para um ataque ocidental sobre o Irã, Greenwald é correto apontar que destruir a capacidade do Irão para resistir a ataque norte-americano é de fato parte da agenda global.  Assim, logo após a introdução da tese do artigo, Greenwald faz uma pergunta importante.

Que o Irã vai usar suas armas nucleares contra os EUA e Israel é muito obviamente a peça central da campanha de medo de fautor contra Teerã, para construir o apoio popular para ameaças de lançar um ataque agressivo, a fim de impedi-los de adquirir a arma.

Então, o que é, então, o verdadeiro motivo que tantas pessoas em ambos os EUA e os governos israelenses estão tão desesperadas para impedir a proliferação do Irã?

” Ele passa a responder a esta pergunta por escrito ", armas nucleares iranianas impediria os EUA de atacar o Irã à vontade, e isso é o que é intolerável."

Ironicamente, o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, a quem Greenwald com precisão se refere como "um dos mais confiáveis ​​e belicistas sanguinário dos EUA", parece concordar com a tese de Greenwald.

Recentemente, Graham fez um discurso em North Augusta, Carolina do Sul, onde foi perguntado sobre as sanções aplicadas contra o Irã e como estas sanções estão afetando o Irã média.

” Em resposta e, depois de elogiar a Obama para continuar a cabeça em direção a carga de uma III Guerra, Graham afirmou que "o povo iraniano deve estar disposto a sofrer agora por um futuro melhor."

Ele então passou a comparar a capacidade nuclear iraniano com o apaziguamento de Hitler na década de 1930 - um conto que muitas vezes é dito quando os defensores de guerra estão apoiando o seu caso para matança de pessoas inocentes em países de terceiro mundo ou países em desenvolvimento para o benefício de parede Street, corporações e outras partes interessadas.

Naturalmente, o que é tão irônico sobre a analogia é o fato de que, em 2012, não é o Irã que o mundo deve temer apaziguar - é os Estados Unidos e seus associados na OTAN.

  Na verdade, é os Estados Unidos que mais se assemelha ao regime nazista como  todo o Oriente Médio e África, com abandono imprudente de  guerra travando, desestabilizações e intimidação política e financeira.

Independentemente disso, Graham afirmou:

Eles têm dois objetivos: um regime de sobrevivência. A melhor maneira para a sobrevida do regime, em sua mente, é ter uma arma nuclear, porque quando você tem  armas nucleares, ataques de ninguém virão a você.

” Inconscientemente, Graham só confirma as sugestões feitas por Greenwald, em seu artigo - ou seja, "a verdadeira ameaça da proliferação nuclear é que ele pode deter a agressão norte-americana."

” Como comenta Greenwald, "Em outras palavras, não podemos deixar que o Irã adquirir armas nucleares, porque se eles obtê-los, não podemos mais atacá-los quando queremos e não pode mais intimidá-los na sua própria região."

Esta tese é de nenhuma maneira o monopólio do Greenwald, no entanto.  Pré-eminentes estudiosos, como o Dr. David Ray Griffin, autor de The New Pearl Harbor e dissipador do mito 9/11, bem como proeminente neo-cons e defensores de guerra foram todos transmitiu o conceito de prevenção arma nuclear como um ato de que institui o "domínio de espectro total" e na prevenção de dissuasão nuclear.

Por exemplo, Neo-Con Thomas Donnelly, do American Enterprise Institute e do Projeto infame para o Novo Século Americano tem afirmado anteriormente (em relação a capacidade nuclear iraniana), em seu documento de estratégia de 2004, intitulada " Estratégia para um Irã nuclear :

O meio mais seguro de dissuasão para a ação americana é um arsenal nuclear funcionando ...

Para ter certeza, a perspectiva de um Irã nuclear é um pesadelo. Mas é menos um pesadelo por causa da alta probabilidade de que Teerã iria empregar suas armas ou passá-las a grupos terroristas, apesar de que não está fora do reino das possibilidades e mais por causa do efeito restritivo que ameaça impor estratégia dos EUA para o Oriente Médio.

O perigo é que o Irã vai "estender" a sua dissuasão, quer diretamente, quer de fato, a uma variedade de Estados e outros atores em toda a região.

Este seria um eco irônico da dissuasão ampliada pensado para aplicar a aliados dos EUA durante a Guerra Fria.

Mais notavelmente, Donnelly ecoa o mesmo sentimento do Projeto de documento mais famoso um Novo Século Americano, o Reconstruindo as defesas da América , um papel que tem sido estranhamente profético desde a sua publicação.

  Tenha em mente, este foi o papel mesmo que chamou de um "novo Pearl Harbor" pouco antes de o "novo Pearl Harbor" do século 21 aconteceu em 11 de setembro de 2001. Nesse documento, Donnelly escreveu ,

  Quando seus mísseis são derrubados com ogivas transportando armas nucleares, biológicas ou químicas, mesmo  de fracas potências têm uma dissuasão credível, independentemente do equilíbrio de forças convencionais.

. . . . . . . . . .

Na era pós-guerra fria, os Estados Unidos e seus aliados, ao invés de a União Soviética, tornaram-se os principais objetos de dissuasão e é estados como Iraque, Irã e Coréia do Norte que mais desejam desenvolver capacidades de dissuasão.

. . . . . . . . . .

Os Estados Unidos também devem neutralizar os efeitos da proliferação de mísseis balísticos e armas de destruição em massa que pode em breve permitam aos Estados menores para impedir ação militar dos EUA, ameaçando os aliados dos EUA e da pátria americana em si.  De todas as novas missões e atuais para Forças Armadas dos EUA, este deve ter prioridade

. . . . . . . . . .

eficazes defesas contra mísseis balísticos será o elemento central no exercício do poder americano e da projecção de forças militares norte-americanas no exterior. Sem ele, os Estados fracos operacionais arsenais pequenas de petróleo mísseis balísticos armados com ogivas nucleares básicas ou outras armas de destruição em massa, estará em uma posição forte para dissuadir os Estados Unidos de usar a força convencional, não importa as vantagens tecnológicas ou outro podemos desfrutar.Mesmo que tais inimigos são meramente capaz de ameaçar aliados americanos, em vez de os Estados Unidos próprio território, capacidade da América para poder projeto será profundamente comprometida.

” [1] Como comenta David Ray Griffin na Pérola New Harbor, "Esta declaração sugere ainda que o Irã, Iraque e Coréia do Norte foram posteriormente determinado pelo presidente Bush para merecer o título de" eixo do mal "por causa de seu desejo perverso para desenvolver a capacidade de dissuadir os Estados Unidos de projetar força militar contra eles ". ” O ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld repetiu o mesmo sentimento em 2001 , quando ele declarou que, "Várias dessas nações inimigas [pequenas] são intensamente hostil ao Estados Unidos e estão armando para nos impedir de levar nossa energia convencional ou nuclear a ter em um crise regional. "

Rumsfeld também escreve : "Estes universalmente disponível [centrífugas] tecnologias podem ser usadas para criar" assimétricos "respostas que não podem derrotar nossas forças, mas negar o acesso às áreas críticas na Europa, Oriente Médio e Ásia ..." assimétricos; abordagens podem limitar nossa capacidade de aplicar o poder militar ".

” De acordo com Greenwald, Philip Zelikow, o ex-administração Bush do Departamento de Estado, Condoleeza Rice co-autor, e Diretor Executivo da Comissão 9/11  um vergonhoso encobrimento, afirmou em relação ao Iraque e ao terrível possibilidade de que lhe permite manter a sua não -existentes armas de destruição maciça ", eles agora podem impedir-nos de atacá-los, porque eles realmente podem retaliar contra nós."

República Islâmica do Irã com armas nucleares seria estrategicamente insustentável.Seria uma ameaça segurança nacional dos EUA ... Enquanto um ataque nuclear é o pior cenário, o Irã não teria necessidade de empregar um arsenal nuclear para ameaçar os interesses dos EUA. Basta obter a capacidade de montar rapidamente uma arma nuclear seria efetivamente dar ao Irã uma dissuasão nuclear.  Assim, Greenwald conclui, "A preocupação n º 1 dos planejadores norte-americanos de segurança nacional parece ser que os países pode ser capaz de impedir os EUA de atacar-los à vontade, seja para mudar seus regimes ou alcançar outros objetivos.  Em outras palavras, armas nucleares iranianas poderiam ser usadas para impedir as guerras - aquelas iniciados por os EUA - e que, acima de tudo, é o que devemos temer ".

No entanto, o debate sobre o fim de arma nuclear do Irã é um que é inteiramente construído sobre uma base falsa. O fato é que há uma surpreendente falta de evidências que mostram que o Irã é, na verdade, até mesmo a tentativa de obter uma arma nuclear.

 Enquanto os senhores da guerra em cargos do governo, como Lindsey Graham, assim como os principais meios de comunicação e outros comentaristas continuam a bater no peito com as reivindicações de compromisso iraniano de armas nucleares, a realidade é bem diferente.

Várias pessoas próximas à cena no Irã afirmaram em várias ocasiões, como que o Irã não possui nem é buscar a possuir uma arma nuclear.

Considerar brevemente a declaração pelo tenente-general israelense Benny Gantz, que afirmou ,

o programa é muito vulnerável, tendo em vista  o iraniano. Se o supremo líder religioso aiatolá Ali Khamenei, quer, ele vai avançar para a aquisição de uma bomba nuclear, mas a decisão deve ser tomada primeiro.  Isso vai acontecer se os juízes Khamenei que ele é invulnerável a uma resposta.

Eu acredito que ele estaria fazendo um erro enorme, e eu acho que ele não vai querer ir a milha extra. Eu acho que a liderança iraniana é composta de pessoas muito racionais.

” Mesmo o ministro da Defesa, Ehud Barak, afirmou claramente que, "[o Irã] ainda não decidiu fabricar armas atômicas".

 Além disso, belicista Leon Panetta, o secretário da Defesa, que foi intimidar a necessidade de atacar o Irã para a maior parte de um ano, afirmou que os iranianos não têm uma arma nuclear nem estão tentando construir um.

No entanto Panetta continua a promover o ataque que vem se os iranianos "dar o próximo passo", no entanto, que "passo" pode ser definido.

Esta é mais irônica, considerando seus fevereiro 2012 observações no Face the Nation, onde ele afirmou : "Eles estão tentando desenvolver uma arma nuclear? Não. Mas sabemos que eles estão tentando desenvolver uma capacidade nuclear. E é isso que nos preocupa. E a nossa linha vermelha para o Irã é não desenvolver uma arma nuclear. ” Essa é uma linha vermelha para nós. "

 No entanto, Panetta não pode ser acusado de "misspeaking" no noticiário nacional.” Na verdade, ele reafirmou sua posição como citado pelo The Raw Story , dizendo: "Eu acho que [o Irã é] o desenvolvimento de uma capacidade nuclear [mas] a nossa inteligência deixa claro que eles não fizeram a decisão de desenvolver uma arma nuclear."

 Além disso, considere os comentários feitos pelo diretor de Inteligência Nacional James Clapper :

Continuamos a avaliar o Irã está mantendo aberta a opção de desenvolver armas nucleares, em parte, através do desenvolvimento de várias capacidades nucleares que melhor posicioná-lo de produzir tais armas, ele deve optar por fazê-lo.  Não sabemos, no entanto, se o Irã eventualmente decidir construir armas nucleares. [...] Nós continuamos a tomada de decisão juiz do Irã nuclear é guiado por uma abordagem de custo-benefício, que oferece as oportunidades da comunidade internacional para influenciar Teerã.

Da mesma forma, o general Martin Dempsey-EUA :

Em resposta à pergunta de Fareed Zakaria, "Você acha que ainda não está claro, de que [o Irã] se movendo em um caminho para nuclear tecnologia , mas se ou não eles escolhem para fazer uma arma nuclear não é clara? Dempsey: Dempsey:

'"É. Eu acredito que não é claro, e com base nisso que eu acho que seria prematuro exclusivamente decidir que o tempo de uma opção militar estava sobre nós. Quer dizer, eu acho que as sanções econômicas e de cooperação internacional que temos sido capazes de reunir em torno de sanções está começando a ter um efeito.' Eu acho que nossa diplomacia está a ter um efeito, e nossa preparação. "

” Como Tabassum Zakaria e Mark Hosenball da Reuters escreveram em relação à propaganda pró-guerra em curso circulando o globo, "Os Estados Unidos, aliados europeus e até mesmo Israel geralmente concordam em três coisas sobre o programa nuclear iraniano: Teerã não tem uma bomba, tem não decidiu construir um, e é provavelmente a anos de distância de ter uma ogiva nuclear entrega. "

No entanto, mesmo se o Irã estava buscando uma arma nuclear, a construção de um, ou atingido a bomba, o fato é que, como Greenwald e outros apontaram, a arma serviria apenas como um impedimento para ataques agressivos - não como um trunfo para travar iranianas guerras imperialistas.

Não só isso, mas é preciso logicamente perguntar exatamente o que ameaça seria uma arma nuclear representam para estados como Israel e os Estados Unidos, que são conhecidos potências nucleares, com um sendo o único país na região que possui atualmente as armas e dos outros como uma potência em termos de armamento nuclear.

Como o presidente iraniano, Mahmoud Ahmadinejad, afirmou perante a ONU, "Vamos imaginar que temos uma arma atômica, uma arma nuclear. O que fazemos com ela?” Que pessoa inteligente iria lutar  contra 5.000 bombas americanas com uma bomba? "

Ahmadinejad bate o prego na cabeça com esta afirmação. De fato, assumindo o caso improvável de um ataque bem sucedido através de uma arma nuclear, tal movimento seria suicídio completo por parte do Irã, trazendo a ira da nação vítima, os Estados Unidos, a OTAN, e toda a comunidade internacional.

 Considerando os constantes rumores dos Estados Unidos, Israel, e um bando de países europeus sobre a iminente guerra de agressão contra a nação do Irã, que, nos últimos tempos tem reduzido significativamente o seu isolamento , não o país seria quase imprudente para perseguir uma arma nuclear.

Uma coisa que é certa, no entanto, é que os Estados Unidos, Israel ea OTAN já jogou sua mão.

Se os esforços constantes de assédio político, financeiro e militar visando o Irã por grande parte do mundo ocidental não descem em uma conflagração de escala global que por si só termina no uso de armas nucleares, então eles vão ter certamente realizou a tarefa de fornecer a motivação para o Irã a desenvolver um.

 
[1] Griffin, David Ray. The New Pearl Harbor . [1] Griffin, David Ray. The New Pearl Harbor. 2004. 2004. Interlink Publishing Group. Interlink Publishing Group. P.54 P.54

 

Leia outros artigos por Brandon Turbeville aqui .

 Brandon Turbeville é um autor de Mullins, South Carolina.Ele tem um bacharelado de Francis Marion University e é autor de três livros, Codex Alimentarius - o fim da liberdade de Saúde , 7 conspirações reais e cinco soluções Sentido e Despachos de um dissidente . Turbeville já publicou mais de cem artigos que tratam de uma ampla variedade de assuntos, incluindo a saúde, a economia, a corrupção do governo, e as liberdades civis. Brandon Turbeville está disponível para podcast, rádio, TV e entrevistas. Por favor, entre em contato conosco ativistpost (at) gmail.com.

Activist Post