Como bombardear o Irã

 Philip Giraldi

theamericanconservative.com 

30  de outubro de 2012
 

  Durante as Guerras Napoleônicas, quando foi noticiado que os franceses estavam se preparando para invadir a Inglaterra, o almirante John Jervis disse: "Eu não digo que os franceses não podem vir-me apenas dizer que eles não podem vir por mar." Exceto o movimento de um regimento de sans culottes sobre o Canal Inglês por uma frota de balões Montgolfier, o comentário de  Jervis praticamente resumiu os limites para ambições francesas enquanto Britannia dominava os mares.

Um pouco semelhante de militares exagerar parece estar em torno do planejamento alegado pelos israelenses para encenar um ataque aéreo contra as instalações nucleares iranianas.  A mídia dos EUA e até mesmo alguns porta-vozes do Pentágono têm sugerido que Israel não pode fazer o trabalho sozinho, mas o problema é muito maior do que isso, levando a questão de saber se Israel pode fazê-lo em tudo.  Israel tem mais de 400 lutadores , mas muitos deles estão configurados para estabelecer superioridade aérea sobre um adversário por derrubar aeronaves adversária e incapacitante instalações de defesa aérea no chão. Eles são lutadores de apoio às operações terrestres em primeiro lugar com uma capacidade limitada secundário como bombardeiros.

 Israel não tem força de bombardeiros dedicado, mas ele tem um número estimado de 125 avançados F-15I e F-16I, que tem sido reforçados através de aviônicos especiais instalados pela indústria aeronáutica de Israel para melhorar o desempenho sobre os tipos de condições de terreno e clima prevalecente no Oriente Médio.  Os aviões são capazes de voar em missões de longo alcance e muito capaz em um papel de bombardeio, mas eles têm suas limitações.

É geralmente aceite que qualquer tentativa de destruir os endurecidos e bem defendido instalações nucleares iranianas seria necessário o uso do Estados Unidos, desde GBU-28 , de cinco mil libras uma bomba guiada a laser inteligente que pode ser direcionada para o alvo.  A GBU-28 é considerada como correta e capaz de penetrar profundamente num alvo, que é por isso que tem sido descrito como "anti-bunker." Especificações de desempenho exatos da arma são classificados, mas acredita-se ser capaz de penetrar 20 pés de concreto armado.  Se isso seria o suficiente para tirar as metas esperadas iranianos nos centros de pesquisa em Natanz e Fordow, a instalação de água pesada em Arak eo reator em Bushehr operacional é desconhecida e alguns analistas opinaram que ela pode exigir vários hits na mesma local para fazer o trabalho. Como Bushehr, o alvo mais acessível dos três, é um reator ativo, um ataque iria liberar contaminação considerável.

Assumindo que os EUA forneceram a Israel com uma quantidade suficiente de GBU-28s para ir ao redor de todas as aeronaves disponíveis, ainda há dois problemas adicionais com a arma que a capacidade de impacto de Israel para organizar um ataque. Primeiro, é tão pesada que apenas  25 F15Is  de Israelsão capazes de levá-lo, uma bomba para cada avião.  Para uma utilização óptima de encontro a um alvo, o GBU-28 também requer uma linha clara de visão, o que significa que o avião tem de ser baixa e voar de forma relativamente lenta, tornando-as mais vulneráveis ​​aos combatentes defesas terrestres, em particular com a sua capacidade de manobra limitada devido à carga de bombas.Este primeiro problema gera o segundo problema, o que é que um ataque vai exigir uma frota separada de caças F-16 desonerados por GBU-28s para ir em primeiro e suprimir o fogo defensivo, complicando ainda mais a missão.

Assumindo que todos os caças israelenses capazes de levar a GBU-28 estão disponíveis, o que normalmente não seria o caso, 25 bombas podem não ser suficiente para fazer dano crítico para as metas. Inteligência perfeita é necessário para colocar as bombas, onde irá fazer o maior dano, um elemento que provavelmente vai faltar com os alvos subterrâneos.  Algumas bombas vai perder enquanto outras podem não funcionar perfeitamente e vai detonar antes da penetração.  E antes que as bombas são lançadas dos aviões que chegam sobre o Irã.

  Vamos supor que os israelenses optar por uma força de ataque de 50 caças, um terço dos quais será designado para a supressão de fogo de chão. Os aviões serão equipados com tanques de combustível conformais construídas nas fuselagens de alcance estendido. Eles também têm tanques auxiliares que poderia ser descartada quando vazio. No entanto, a força atacante teria que decolar de aeroportos israelenses e, em seguida, quase imediatamente reabastecer ou sobre Israel ou acima do Mediterrâneo, porque os lutadores queimar combustível considerável em sair do chão.  Reabastecimento de 12 de Israel Boeing 707 modificado e C-130 petroleiros iria demorar algum tempo, mesmo que um avião usando um boom voando para reabastecimento pode encher em trinta segundos. É a manobrar e para permitir a ligação de reabastecimento que leva muito mais tempo.  Reabastecimento de  todos os 50 aviões será uma tarefa importante e  essencial para o sucesso da missão e enquanto os aviões estão no ar e formando-se eles serão detectados por radar no Egito e no Líbano, a informação que se deve assumir é susceptível de ser compartilhada com o Irã .

 Os objetivos do Irã são mais de 1.000 milhas de Israel e os aviões devem ser capazes de passar algum tempo sobre suas metas, o que é por isso que o reabastecimento é necessário.  Mas, mesmo assim, não haveria problemas se os jatos israelenses. Eles teriam que deixar seus tanques auxiliares para tomar medidas defensivas e provavelmente teria de retornar imediatamente a Israel.

. Há três rotas possíveis para o  Irã. Uma rota para o sul da Arábia viola o  espaço aéreo e não é de modo algum certo que os muitos capazes 80 ou  mais F-15 da Força Aérea saudita não se esforçam para interceptar. O outro é para o norte da Síria, contornando a fronteira turca.  A Síria é improvável que seja capaz de interferir muito dado seus problemas atuais embora ela não possuir alguns mísseis antiaéreos russos capazes de  efetuar  uma resposta a violações do espaço aéreo e por parte dos turcos  não pode ser descartada. A terceira opção, mais provável é voar ao longo da fronteira sul da Síria, evitando Jordânia, e depois através do Iraque, que tem apenas capacidade de defesa aéreo limitados desde a saída de militares dos EUA no final de 2011.

Ataques anteriores de Israel contra instalações nucleares no Iraque e na Síria atingiram alvos que estavam acima do solo, baseando-se o elemento de surpresa completa.  Após a chegada sobre o Irã, os israelenses seriam confrontados por algo completamente diferente, alvos que estão no subsolo ou temperados com concreto armado e ainda protegidos por camadas de defesas terrestres que estarão alerta e esperando. O Irã é conhecido por ter baterias de russo fornecido SA-5 para alvos de grande altitude e SA-15 para os atacantes de nível inferior. Também foi alegado que Teerã tem sido capaz de adquirir avançados russos S-300 mísseis de longo alcance, o que, se verdadeiro, seria um problema sério para os caças israelenses.  Os israelenses teriam que ter muita sorte para evitar perdas.

Supondo-se que a Força Aérea israelense é capaz de realizar o reabastecimento, voar com sucesso para o Irã, suprimir as defesas de terra, e realizar seu bombardeamento, ele ainda tem de voltar para casa, mais uma vez voando sobre o Iraque com todas as forças do ar e da bateria de defesa aérea no região em alerta máximo.  Dependendo da quantidade de manobras foi necessário enquanto o Irã, alguns aviões poderia precisar ser reabastecido novamente o que significaria a implantação petroleiros altamente vulneráveis ​​sobre o Iraque ou na Jordânia.

De volta para casa os israelenses teriam que esperar uma saraivada de mísseis de todos os tipos e variedades lançados pelo Hezbollah no Líbano para retaliar o ataque. O financiado pelos EUA Iron Dome, um  sistema de defesa anti-mísseis poderia interceptar muitos dos mísseis, mas alguns certamente vão passar e vítimas civis israelitas podem ser altos.

É claro que encenar o ataque ao Irã seria repleta de dificuldades e estimativas de inteligência sugerem que na melhor das hipóteses o atentado seria um retrocesso a capacidade iraniana de construir uma arma por apenas um ano ou dois. Além disso, o ataque teria a certeza de que o Irã buscar uma arma, mesmo que apenas por auto-defesa, uma decisão essencialmente política, que ainda não foi feito pela liderança do país.

  Israel tem outros ativos-inclusive militares mísseis balísticos e mísseis que submarinos lançadores de cruzeiro poderiam ser usados ​​para atacar o Irã, que convidam retaliação dos próprios iranianos de mísseis balísticos e de cruzeiro, complicando consideravelmente pós-ataque desenvolvimentos. Há também a capacidade de armas nucleares de Israel, cuja utilização seria convidar a condenação mundial e instantaneamente escalar a luta em um conflito regional ou ainda mais amplo.

Em suma, todos os itens acima sugere que a ameaça frequentemente repetida pelos líderes de Israel para atacar o Irã não é um plano sério para tirar as instalações nucleares iranianas. É mais provável que uma operação de desinformação de longa duração, de alguma forma convencer os Estados Unidos a fazer o trabalho ou um condicionamento deliberada dos públicos Israel e dos EUA para ser solidário, se algum incidente pode ser organizado para desencadear um conflito armado. Se um acredita que os dois candidatos presidenciais com base no que disse no debate de segunda-feira, os dois têm mais ou menos admitiu o ponto, concordando que eles apoiariam militarmente qualquer ataque israelense ao Irã.   Se Romney ou Obama é realmente dispostos a iniciar uma guerra nova e importante no Oriente Médio é, naturalmente, impossível de discernir.

 

Philip Giraldi, um antigo oficial da CIA, é o diretor-executivo do Conselho para o Interesse Nacional.