Política Monetária falha: "QE Infinity" não vai funcionar, é que os bancos estão realmente com medo de ...

Ao Notícias de Pesquisa Global

  20 de outubro de 2012

Money Morning 

Por: Money_Morning
 

Keith Fitz-Gerald escreve: O  presidente do Federal Reserve em Dallas, Richard Fisher, recentemente fez uma avaliação impressionante sobre nossa política de trazer  os banqueiros centrais para baixo, em Washington.

  Eles estão voando.

Em um discurso diante de uma platéia Harvard Club, Fisher apresentou uma avaliação sincera sobre todas as alavancas do Fed vem puxando no rescaldo da crise financeira de 2008. E isso inclui o QE3 anunciado recentemente.

  "Ninguém sabe realmente o que vai trabalhar para fazer a economia voltar ao curso. E ninguém no fato, nenhum banco central em qualquer lugar do planeta, tem a experiência de navegar com sucesso uma casa e volta do local em que hoje nos encontramos. ” Nenhum banco central não, pelo menos, o Federal Reserve-já esteve neste cruzeiro antes. "

Eu não sei quanto a você, mas a idéia de que quatro anos e trilhões de dólares para esta viagem flexibilização quantitativa ainda estamos navegando sem bússola não é apenas assustador.

  É terrível.

No entanto, este navio de velas em tolos.

O problema é, Fisher está certo: QE3 não irá funcionar. QE1 e QE2 não consertaram essa bagunça.Nem será QE4, QE5, diante ao infinito.

Além do mais, há uma indústria de especialistas e consultores que vai concordar.

O problema é que, assim como Fisher e seus colegas do Fed, nenhum deles pode dizer por que ele não vai funcionar.

  Isso é o que nós vamos fazer aqui hoje.

Vamos começar por dar-lhe tudo sobre como os banqueiros centrais desta nação ver "flexibilização quantitativa." Então nós vamos mostrar como o Fed pensa que QE é suposto para trabalhar.

Por fim, vamos perfurar alguns furos (na verdade, muitos) em no casco do Fed, discutindo por que ele não está funcionando.

Nós vamos mesmo demonstrar o que ainda pode ser feito para corrigir essa bagunça miserável.

  Flexibilização quantitativa (QE) é uma grande teoria, mas ...

A última versão do QE pede Fed de Nova York (braço do banco central de negociação) de comprar US $ 45 bilhões de títulos do Tesouro dos EUA e US $ 40 bilhões em títulos lastreados em hipotecas de um mês de comerciantes e bancos.

  O Fed, em seguida pretende "esterilizar" estas aquisições, vendendo 1 - a 3 anos de títulos até o final do ano - até que se esgote de papéis de curto prazo para vender. A "esterilizados" intervenção é aquele que não aumenta a oferta de moeda.

Mas a partir de 2013, o Fed planeja continuar fazendo a mesma coisa - efetivamente continuar "Operação Twist", mas sem a esterilização, porque não tem mais papel de curto prazo para vender.

Em termos simples, isto significa que o Fed vai rentabilizar quase 50% de todo o déficit orçamentário dos EUA em 2013.  Isso vai aumentar seu balanço patrimonial dos atuais US $ 2.800.000 milhões para aproximadamente US $ 4 trilhões - ou 24% do PIB dos EUA - até o final do ano novo.

  Não há uma grande lista de jogadores aqui. E isso é extremamente importante para entender.

  Mesmo próprio site do Fed nos diz que há apenas 21 contrapartes - incluindo EUA, Canadá, britânico, francês, alemão, japonês, e os bancos suíços.

O resultado: Os riscos são altamente concentrado - em apenas esta lista de instituições financeiras:

• Bank of Nova Scotia, Nova Iorque Agência.
• Barclays Capital Inc.
• BMO Capital Markets Corp
• BNP Paribas Securities Corp
• Cantor Fitzgerald & Co.
• Citigroup Global Markets Inc.
• Credit Suisse Securities (EUA) LLC.
• Daiwa Capital Markets America Inc.
• Deutsche Bank Securities In.
• Goldman, Sachs & Co.
• HSBC Securities (EUA) Inc.
• JP Morgan Securities LLC.
• Jefferies & Company Inc.
• Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated Mizuho Securities Inc. EUA
• Morgan Stanley & Co. LLC.
• Nomura Securities International Inc.
• RBC Capital Markets LLC
• RBS Securities Inc.
• SG Americas Securities LLC
• UBS Securities LLC.

  Em teoria, o Fed espera que essas ações de empurrar rendimentos das obrigações enquanto remove os "mais seguros" investimentos do mercado.  Para ser justo, títulos do Tesouro e outros títulos de dívida do governo estará sempre disponível - mas a preços mais elevados porque não há como muitos oferecido para venda.

Isso não é diferente de comprar o último ovo no supermercado ... se ninguém quer que o preço será baixo, mas se todo mundo quer, você pode apostar que você vai ter que pagar um prêmio.

A idéia é que, com muito dinheiro e com menos oportunidades para retornos mais elevados, os bancos vão assumir mais riscos e aumentar seus empréstimos a empresas e consumidores.

Com mais dinheiro disponível - e, mais baratos "preços" (tarifas mais baixas) - que o dinheiro vai, então, trabalhar o seu caminho através da economia.

As empresas que usam o dinheiro barato para expandir suas operações, fazer compras de capital, produzir mais e contratar trabalhadores para fazer tudo acontecer.As empresas devem, de acordo com o modelo, para formar estoque em antecipação a uma maior procura para vir.

 Depois, há os consumidores, que nos bons tempos respondem por 70% do que faz o go economia dos EUA. Essas pessoas, também, vai pedir mais desse dinheiro abundante e barata para pagar produtos e serviços. Isso, claro, fortalece a demanda, aumenta os lucros das empresas e estimula a contratação.  Que a contratação, por sua vez, coloca mais dinheiro em carteiras de consumo, o que acelera gastos, e começa o ciclo de novo.

Os consumidores também são esperados para investir em habitação. O Fed presume ambos são o resultado de mais salários ou melhor pela frente.

  Grande plano do Fed também é suposto para beneficiar a mercados de ações e de títulos.O rendimento carente, meio ambiente zero-juros-taxa que o Fed está criando deliberadamente forçarão as empresas e os consumidores a voltar-se para ações, títulos, compras de capital e outros ativos em busca de retornos mais elevados. Pelo menos de acordo com o Fed.

Ao longo do tempo, a equipe Bernanke espera que isso reflacionar tudo, desde ações para habitação.Ele acredita que o aumento da demanda gera empregos, estimula a criação de novo capital, aumenta os valores de habitação e leva a preços mais altos.

” A esperança é que há capital suficiente injetado no sistema bancário para criar um ciclo auto-sustentável de "criação de capital."

  É uma theory.But grande que é o problema.

É uma teoria.

O plano do banco central mestre é construído principalmente por acadêmicos e peritos em política com uma agenda decididamente político - todos eles parecem acreditar na falácia de informação perfeita, como parte de sua tomada de decisão.

  Então, o que eles estão faltando? Vamos dar uma olhada.

O que os bancos estão realmente com medo de ...

Um dos principais motivos que o Fed não pode limpar a precipitação-crise financeira é que ela não entende por que os bancos envolvidos no comportamento de risco que causaram a crise, em primeiro lugar. Como comenta Fisher sugerem, também não entende as implicações dos movimentos que está fazendo agora.

Dado que, não é nenhuma surpresa nossos banqueiros centrais são tão mal preparado para lidar com bebida da bruxa eles agora criado.

Quando o Glass-Steagall Act (Lei tecnicamente o sector bancário de 1933) foi revogada em 1999, o muro de proteção que separava a mais-staid mundo bancário comercial de seus tomada de riscos de investimentos bancários homólogos foi demolida.

  As novas "holdings bancárias" poderiam agora alcançar através da firewall proverbial e financiar suas atividades de alto risco comerciais usando FDIC-segurados depósitos como a âncora.

Alguns diriam combustível.

Então, como parte da Lei de Modernização Mercadorias de 2000, derivativos e outros investimentos exóticos foram especificamente isentos de comunicação e público-requisitos de câmbio em um movimento que mais incentivados e até incentivado a tomada de riscos.

  Tomados em conjunto, era como se Washington tinha despejado um barril de combustível em uma fogueira aberta: Tudo começou um incêndio que queimou quase toda a floresta para baixo.

Com acesso a uma piscina inteiramente nova de capital e uma garantia implícita do governo, os grandes bancos se moveu rapidamente para fora na curva de risco como CEOs como Dick Fuld (Lehman Brothers), J. Martin Sullivan (AIG), o príncipe Charles (Citi), e James Cayne (Bear Stearns) percebeu que a negociação - e não bancário - forneceu uma via direta para os lucros obscenos.

Alguns especialistas não acreditam que este poderia ter acontecido em mercados privados, onde o risco é diretamente uma função do capital na mão em vez da garantia implícita do governo federal  dos EUA.

Eu concordo.  Bancos teriam de quintuplicar o seu capital antes que alguém em sã consciência pensou em assumir o risco muito. Os mercados se tornaram isso impossível.

  Isso nos traz de volta ao presente.

O Fed acredita que ele tem para oferecer liquidez a esses mesmos bancos sob a suposição equivocada de que os bancos vão virar e liberá-lo para o público.

Mas não ter dinheiro suficiente para emprestar nunca foi o problema. Foi o apoio f ederal implícita e destruição de leis protetoras que fizeram muito dinheiro disponível na primeira vez.

Aqui está o verdadeiro problema - a única coisa que apavora essas instituições maciças.

Eles estão com medo um  do outro.

  É isso mesmo ... eles estão com tanto medo do outro, e da potencial implosão do playground derivados de  648 trillion dólares que eles criaram e já algemndo-se que eles são forçados a assistir para sempre um ao outro, e ao capital de tesouro para que o futuro "que se" dia de ajuste de contas.

E eles precisam ser que com medo.

Graças à combinação diabólica de um sistema de reserva fraccionária, a alavancagem que em um ponto abordado 100-1 em alguns instrumentos ea falta quase total de supervisão das actividades comerciais não regulamentados para os últimos 12 anos, as estimativas sugerem que só há um dólar "real" no sistema para cada US $ 10 que eles criaram.

E ninguém sabe quem a tem.

  Praticamente falando, o mundo da alta finança tornou-se mais sombria do que nunca.  E os clientes bancários tradicionais tornaram-se todos, mas irrelevante.

  Não surpreendentemente, essa falta de clareza no sistema financeiro se traduz diretamente em incerteza na comunidade empresarial.  CEOs estão a responder da maneira que só eles podem e, como os bancos, estão acumulando dinheiro.

Apple Inc., por exemplo, está sentado sobre mais de US $ 117 bilhões em dinheiro, 63% do que é offshore. Berkshire Hathaway está sentado em 162 bilião dólares. General Electric Co. tem 122 bilião dólares escondido.

  O motor do país na criação de empregos - chefe do setor de pequenas empresas - também é à deriva e listagem.  Empreendimentos de pequeno porte não têm o luxo de construir estoques enormes de dinheiro, para que eles dependem de várias formas de dívida rotativo. Muitos não pode obter os empréstimos que precisam apesar crédito impecável, porque os bancos obcecados com a sua própria sobrevivência intensificaram seus padrões de empréstimos externos tanto que nenhum dinheiro escapa.

  Bancos do país uma vez saiu de seu caminho para encontrar razões para dar dinheiro. Não mais. E o espírito empreendedor dos Estados Unidos está sendo esmagada no processo.

Empresas de todos os tamanhos são mantendo os custos, atrasar investimentos tanto tempo quanto possível, eestão contratando apenas quando absolutamente necessário.

  E, como as controvérsias sobre os recentes relatórios empregos sublinhado, que a falta de contratação é a realidade mais nocivo de todos.

  Enquanto isso não mudar, a economia não vai ficar bem novamente.

Depois de ter sido queimado por uma orgia de crédito fácil e gastos perdulários, os consumidores tiveram o bastante, também. They're deleveraging. São desalavancagem.  Muitos não querem dívida - mesmo se é grátis.

  Ao contrário do governo e dos bancos, que existem em uma espécie de terra de fantasia, os consumidores têm de viver dentro de suas possibilidades.

Assim, o crescimento diminui para um rastreamento, ou sofre uma parada. Isso resulta em destruição do balanço, uma vez ativos produtivos entrar em declínio.

 Uma vez que isso acontece, é apenas uma pequena queda em uma depressão conseguinte que dura há décadas - como vemos no Japão, onde toda uma geração viveu a sua e inteiro em uma depressão funcional, mal-estar  do não-crescimento.

O caminho que não quer viajar

De fato, o Japão está entrando agora na terceira década do que era suposto ser um único "década perdida." O Nikkei está fora de 80% e dívida combinado da nação particulares, empresas e público agora é mais de 500% do PIB.

E isso me leva para onde eu acredito que os planos do Fed são tão mal danificado.

Dinheiro criado em um vácuo que não é apoiado por economias reais e ativos reais cria falsos sinais econômicos. Estes sinais falsos, por sua vez, levar diretamente à atribuição incorreta adicionais econômicas.

O que quero dizer com isto é que o dinheiro fica desviado para as áreas da nossa economia que têm valor marginal (como o sistema bancário) em vez de serem canalizados para onde ele pode fazer o melhor (de criação de emprego de tecnologia ou fabricação) para ajudar aqueles que precisam que a maioria (hard-working-mas-ainda-americanas que lutam famílias de classe média).

  Então, sim, o mercado de ações vai se reunir no curto prazo, mas, como o peso destes encargos da dívida torna-se maior, o efeito cumulativo de cada nova rodada de estímulo diminui.

E é isso que é precisamente o que está acontecendo agora.

  Dê uma olhada. A cada rodada sucessiva de QE, os ganhos se tornam menores em magnitude e duração mais curta.

Em algum ponto no futuro - um ponto que Fisher e seus colegas de Fed prontamente admitem que não podem se identificar - flexibilização quantitativa deixarão de ter qualquer impacto.

” Mas a certeza: Todo mundo é Washington está concentrando suas energias em garantir que isso acontece em alguém do "relógio".

Três Passos do Fed pode tomar agora para corrigir o problema

Para evitar que isso aconteça, precisamos fazer o que um longa-winning equipe de esportes faz quando cai em tempos difíceis - voltar ao básico, com os fundamentos que a fizeram grande.

Neste caso, os "fundamentos" estão mandato básica do Fed. De acordo com esse mandato, alterada em 1977, "O Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal e do Comitê Federal de Mercado Aberto deve manter crescimento de longo prazo dos agregados monetários e de crédito, com a economia de longo prazo, o potencial de aumentar a produção, de forma para promover eficazmente os objetivos de emprego máximo, preços estáveis ​​e taxas moderadas de juros de longo prazo. "[grifo meu].

  E este tipo de um foco de longo prazo não inclui sustentar um sistema bancário com liquidez que nem precisa nem merece.

Na verdade, aqui estão os três passos líderes Fed pode tomar agora, se eles estão realmente interessados ​​em atuar em conformidade com o seu mandato:

• Forçar os bancos a escolher: ou você é um banco de investimento ou um banco comercial - mas você não pode ser ambos.  Se você está emprestando para consumidores e empresas, você tem o seguro do FDIC e com o apoio implícito do governo federal dos EUA. Se você é derivados de negociação, você está por sua conta.

•   Reintroduzir risco: Todos ganhos, sem dor não funciona. Isso nunca funcionou.  Sucesso, pela sua própria definição, inclui o potencial de falha.  O Fed tem que deixar falha acontecer. A história, como o legendário investidor Jim Rogers apontou para mim anos atrás, "está cheio de ossos de instituições financeiras falidas." Por que desta vez seria diferente? Imprimindo dinheiro é uma solução de curto prazo que só cava-nos para um buraco mais profundo.

•   Exigir capitalização: desenvolvimento económico duradouro é impulsionado por economias reais, não em dinheiro fiat e engenharia financeira.  Os responsáveis ​​assumem os riscos e merecem os lucros. Hoje parede barões ladrões de rua não são responsáveis, e eles não são merecedores.

Claro, sempre podemos continuar em nosso caminho atual. ” Mas, como diz Fisher, que só vai levar-nos até mesmo "mais profundo em águas desconhecidas."

Junto com Fisher, eu acho que eu acho que este país precisa "sóbrio" e obter o seu agir em conjunto.

  Mais do mesmo não é uma solução que vai funcionar desta vez.

  Outras Fontes: http://moneymorning.com/2012/10/18/qe-infinity-wont-work-but-heres-what-will/

Money Morning/The Money Map Report