EUA e o declínio do dólar

 Bob Adelmann

 New American

30 novembro de 2012

 

Dentro de um espaço de poucos dias, dois anúncios sobre o futuro da moeda dos EUA apareceram na imprensa popular, e cada evitou qualquer menção alguma de o principal condutor das mudanças.

Primeiro foi o anúncio em 26 de novembro do secretário do Tesouro Timothy Geithner, que a Casa da Moeda dos EUA vai começar a remover tostões e niquelar a  circulação ao iniciar o primeiro dia do ano, supostamente porque eles são muito caros para fazer. Custa uma bala de hortelã quase 5 centavos para fazer cada centavo enquanto custa mais do que 16 centavos para fazer um níquel. Isso está a custar a hortelã um monte de dinheiro, cerca de US $ 187 milhões ano passado.

Dois dias depois, a CNN informou que o Government Accountability Office (GAO) chama para os Estados Unidos para parar de imprimir notas de um dólar e mudar de vez a um dólar em  moedas. O GAO afirmou que tal movimento poderia realmente fazer o governo algum dinheiro:

Uma moeda de um dólar normalmente custa cerca de 30 centavos para a Casa da Moeda dos EUA para produzir, mas então o governo pode vendê-los para os americanos por um dólar cada. Que o ganho financeiro é chamado de senhoriagem, e durante um período de 30 anos, pode [fazer] o governo dos EUA cerca de US $ 4,4 bilhões, o GAO.

  Evitar o verdadeiro problema, o GAO disse que, embora as moedas custem mais a fazer, que duraria mais tempo, tornando assim um lucro para o governo:

Continuamos a acreditar que a substituição da nota com uma moeda é susceptível de proporcionar um benefício financeiro para o governo se a nota é eliminada e reação pública negativa é gerido de forma eficaz através das partes interessadas de divulgação e educação pública.

  Infelizmente, há pouca probabilidade de que qualquer um dos que "outreach" e "educação" irá incluir qualquer tentativa de explicar por que a mudança é necessária. A questão real é o poder de compra da moeda em declínio. E que remonta ao ano de 1913 , quando o Federal Reserve System impingido o público americano como resultado de antipatia ao estabelecimento bancário em relação ao padrão-ouro, o que os impediu de criar moeda fiduciária (sem lastro) fora do ar. Talvez ninguém tenha entendido que a antipatia melhor do que Alan Greenspan. Em 1966, antes de se tornar presidente do Fed, Greenspan defendeu ouro, escrevendo no The Objectivist :

  Um antagonismo quase histérico em direção ao padrão-ouro é uma questão que une os estatistas de todos os quadrantes. Eles parecem sentindo ... de que as liberdades de ouro e economia  são inseparáveis.

Ele, então, passou a explicar que a verdadeira razão para o impulso por trás das cenas para o Federal Reserve foi para financiar o Estado do bem-estar:

Despojado do seu jargão acadêmico, o estado de bem-estar não é nada mais do que um mecanismo pelo qual os governos confisquem a riqueza dos membros produtivos da sociedade para suportar uma grande variedade de sistemas de previdência. Uma parte substancial do confisco é efetuada pela tributação.

Mas os estatistas assistencialistas foram rápidos em reconhecer que se quisessem manter o poder político, o montante do imposto teve de ser limitado e eles tiveram que recorrer a programas de déficit enorme, ou seja, eles tiveram que pedir dinheiro emprestado, através da emissão de títulos do governo, para financiar as despesas sociais em grande escala.  (Grifo nosso)

Mas quem iria comprar esses títulos do governo recém-emitidas em quantidades suficientes durante um longo período de tempo para o estado de bem-estar do público americano? Não estava no lugar, finalmente, o comprador de última instância:

O abandono do padrão-ouro tornou possível para os estatistas de bem-estar a usar o sistema bancário como um meio para uma expansão ilimitada do crédito.Eles criaram reservas de papel na forma de títulos do governo, que - através de uma complexa série de passos - os bancos aceitam no lugar de ativos tangíveis e tratar como se fosse um depósito real.

  Greenspan sabia exatamente como o sistema funcionava, eo resultado final inevitável de expansão ilimitada como da oferta de dinheiro:

A lei da oferta e da procura é para não ser enganado.Como a oferta de dinheiro ... aumenta em relação ao fornecimento de bens tangíveis na economia, os preços devem finalmente subir. Assim, os ganhos salvos pelos membros produtivos da sociedade perdem valor em termos de bens.

Ele concluiu:

Este é o segredo gasto dos discursos inflamados dos estatistas bem-estar "contra a ouro. Gastos deficitários é simplesmente um esquema para a confiscação da riqueza. Ouro está na maneira deste processo insidioso.  Está como um protetor dos direitos de propriedade. Se um agarra este, um não tem dificuldade em compreender o antagonismo os estatistas "em direção ao padrão-ouro.

  Anos mais tarde, quando Greenspan foi presidente do Fed, o deputado Ron Paul (R-Texas) apontou a imoralidade de tal regime :

  Quando o governo pode replicar a unidade monetária à vontade, sem relação ao custo, quer se trate de papel-moeda ou uma entrada de computador, é moralmente idêntico ao falsificador que ilegalmente imprime moeda. Este sistema de saque legalizado ... permite que um grupo de beneficiar à custa de outro. Uma verdadeira transferência de riqueza vai de pobres e da classe média para aqueles em posições financeiras privilegiadas.

  Após a inibição última remanescente contra a expansão ilimitada da oferta de dinheiro foi retirada em 1971, quando Nixon fechou o acordo de Bretton Woods, a oferta de moeda tem praticamente explodido e o poder de compra do dólar caiu vertiginosamente .

Tal declínio foi obrigado a apanhar com a Casa da Moeda dos EUA eventualmente.  Agora tem.