O Instituto de
Estudos de Segurança Nacional realizou um jogo de guerra recentemente em
que os jogadores que representam os intervenientes regionais simuladas
as primeiras 48 horas depois de um ataque do IDF sobre a República
Islâmica.
A simulação foi baseada no cenário de um ataque unilateral israelense
sem a participação dos EUA, após a meia-noite de 9 de novembro.
A Universidade de
Tel Aviv com base no instituto começou o jogo com o "anúncio" seguinte:
"Al Jazeera relatou que aviões israelenses atacaram instalações
nucleares no Irã, em três ondas de assalto.”
Na sequência dos relatórios, Israel anunciou oficialmente que atacou
instalações nucleares no Irã, já que não tinha outra escolha. "
Neste cenário, a greve destruído com sucesso instalações nucleares e
definir o programa iraniano de armas nucleares de volta por três anos.
Como parte do exercício, o Irã respondeu com força total, disparando
cerca de 200 mísseis Shihab em Israel, em duas ondas, e convidando seus
procuradores, o Hezbollah, o Hamas e outras organizações radicais, para
atacar Israel. Na primeira, o Irã se absteve de atacar alvos norte-americanos na região do Golfo Pérsico no jogo de guerra.
No jogo, Israel, apoiada por
um ataque bem-sucedido, tentou absorver os ataques ao tentar de acalmar a
situação e chegar a um fim das hostilidades o mais rápido possível.
A
comunidade internacional ficou paralisada devido a tentativas da Rússia
de explorar a situação para avançar seus interesses estratégicos.
"Depois de dois dias, os iranianos, e, em menor grau, os seus aliados, continuam a atacar Israel. A crise não parece estar se aproximando de uma solução ", concluiu o INSS no final do jogo de guerra.
Dentro das primeiras 48 horas, Israel realizou um ataque aéreo de
quarta sobre o Irã para completar a destruição de um site principal
nuclear.
"O objetivo estratégico
de Israel era para evitar uma escalada regional e se esforçar para
chegar a um nível em que os incidentes estavam sob controle, em baixa
intensidade, tão rapidamente quanto possível", disse o INSS.
Embora os EUA
não foi notificado com antecedência, Washington claramente do lado de
Israel e não expor divisões, a fim de mostrar uma frente unida e
diminuir as chances de uma conflagração regional.
Os EUA indicou sua disposição de retornar à mesa de negociações com o
Irã e para aliviar as sanções em troca de contenção do Irã e um anúncio
iraniano de que nucleares atividades militares haviam cessado.
Os EUA ficaram fora da luta, com base em uma política que só
se envolver, se o Irã fosse para desligar a rota do petróleo globalmente
importante do Estreito de Ormuz, ou se o Irã atacar ativos dos EUA no
Golfo.
Na primeira, Teerã se
esquivou de um confronto militar com os EUA, mas, os participantes do
jogo encontrados, "O Irã mais foi empurrado para um canto e suas opções
para ato tornou-se limitada, mais ele entendeu que seu cartão principal é
agir contra os EUA no Golfo e para fechar o Estreito de Ormuz ", disse o
INSS.
Libanesa do Irã xiita Hezbollah procuração se viu em um dilema no jogo. Por um lado, foi sob pressão iraniana pesada para disparar barragens maciças de mísseis e foguetes contra Israel. Teerã disse Hezbollah que este era "o dia do julgamento" - o Hezbollah razão muito haviam recebido cerca de 50.000 projéteis.
Por outro lado, o Hezbollah foi dissuadido pelo medo de mais uma vez causando danos generalizados ao Líbano.
"Por isso, optou por responder
parcialmente a exigências do Irã, foguetes e mísseis atirando em alvos
militares em Israel, principalmente aeroportos e sistemas de defesa
ativa", disse o INSS.
"A resposta de Israel contido afiada dilema
do Hezbollah e reforçou a sua decisão de demitir barragens relativamente
limitados, e se concentrar em alvos militares", acrescentou.
O
jogador que representa o Hamas também escolheu um caminho do meio no
jogo, exibindo um compromisso com o Irã, mas procurando evitar dar a
Israel uma razão para lançar uma ofensiva terrestre grande na Faixa de
Gaza.
Egito, Arábia Saudita, Jordânia,
países do Golfo e Turquia todos agiram em seus próprios interesses,
enquanto a distanciar-se do conflito e olhando para evitar uma escalada
regional.
Participantes do jogo todos
agiram "muito racionalmente, ativação das políticas que foram
conduzidas por interesses essenciais apenas, e ignorou constrangimentos
internos e de fora", observou o INSS.
O jogador representando Israel concluiu que o público
israelense seria capaz de absorver um conflito prolongado, devido à
crença do público de que o ataque ao Irã foi justificado, e por metas
operacionais foram alcançados.
O jogador que representa a República Islâmica encontrou-se com
ferramentas limitadas com que atacam diretamente Israel, confiando
fortemente em proxies.
Teerã tinha mais ferramentas
para tomar medidas contra os interesses dos EUA no Golfo e os preços do
petróleo espiga, mas percebeu que o preço de envolver os EUA na luta
seria imensamente alta.
O INSS disse que o jogo foi planejado no início deste
ano, quando parecia que esta queda seria um momento decisivo para
resolver a questão nuclear iraniana.
"Desde então, as coisas se acalmaram um pouco, mas depois das eleições, para a primavera, a questão de um ataque irá ressurgir. É, portanto, vital para continuar a analisar as possíveis conseqüências ", acrescentou.
Dentro do INSS, existem duas escolas concorrentes de pensamento em relação ao resultado de um ataque israelense ao Irã. O primeiro prevê uma grande guerra regional que poderia desenvolver para além da área. A
segunda acredita que, devido à presença de mecanismos de imobilização, a
capacidade do Irã para definir o Médio Oriente é limitada.
