A marcha da insensatez em relação ao Irã

 

A Postura de durão em Washington continua a pressionar os Estados Unidos para outro curso de colisão no Oriente Médio, como duas ações politicamente motivadas aumentou as tensões com o Irã. Ex-agente da CIA  o analista Paul R. Pillar vê paralelos preocupantes com a marcha da insensatez que levou à guerra no Iraque.

Duas ações no final da semana passada, envolvendo dois diferentes ramos do governo dos EUA, continuação de um padrão de impensado apoio para qualquer coisa que fica entendido como oposição à República Islâmica do Irã.

” Uma dessas ações foi a passagem pelo Senado dos EUA no meio da noite de uma resolução declarando que os Estados Unidos e outros países têm um "interesse vital" em trabalhar "para evitar que o governo do Irã de adquirir uma capacidade de armas nucleares." O resolução "rejeita qualquer política dos Estados Unidos que iria contar com os esforços para conter a armas nucleares capazes Irã".

 Não importa que a presente resolução compra em "linha vermelha" de Benjamin Netanyahu jogo de falar sobre "capacidade de armas nucleares", que por algumas medidas Irã já tem agora, em vez de posse de uma arma nuclear, o que Teerã nega consistentemente.

A coisa mais perturbadora sobre a resolução é a sua rejeição categórica - nas primeiras horas da manhã, nada menos, que o Congresso estava correndo em seu recesso pré-eleitoral - de toda uma categoria de opções políticas, sem consideração alguma das alternativas ou qualquer pesagem das vantagens e desvantagens em comparação com as alternativas.

  Todos nós começamos a acompanhar a rejeição é uma seqüência de "Considerando" cláusulas que se repetem uma ladainha familiar de coisas que as pessoas não gostam sobre o Irã.

Evidentemente alguns membros que poderia ter tido reservas sobre esta resolução foram tranquilizados por uma cláusula afirmando que "nada na presente resolução deve ser interpretada como uma autorização para o uso da força ou uma declaração de guerra." A resolução foi aprovada 90-1, com O senador Rand Paul, R-Kentucky, o voto apenas contra.

Mas se o P5 +1 (os países do Conselho de Segurança da ONU mais a Alemanha) continuam recusando-se a oferecer qualquer alívio significativo sanções em troca de grandes restrições sobre as atividades nucleares do Irã e como resultado das negociações com Teerã ir a lugar nenhum, inevitavelmente ouvir vozes proclamando que a força militar é a única forma de cumprir os objetivos de política que esta resolução declara.

Declarações do Congresso, como a presente resolução meia-noite tem um paralelo desde antes da Guerra do Iraque: a Libertação do Iraque Act de 1998.Embora a maioria dos membros que votaram para que a legislação e o presidente (Bill Clinton) que o assinou pode não ter tido a intenção de facilitar uma guerra, tornou-se um ponto de referência que os promotores da guerra repetidamente referido como uma declaração bipartidária que a mudança de regime no Iraque foi a política dos Estados Unidos.

  A outra peça da postura anti-Irã na semana passada foi a decisão do governo de Barack Obama para remover o grupo cult-cum-terrorista iraniano, o Mujahedin-e Khalq ou MEK, da lista dos EUA de organizações terroristas estrangeiras.  Adicionando grupos para essa lista ou remoção de grupos de que é suposto ser um processo maçante de revisão administrativa e jurídica, e geralmente é.

Mas caso o MEC tornou-se objecto de uma ricamente financiado campanha de relações públicas, diferente de tudo visto com qualquer outro grupo na história de 15 anos da lista.Figuras proeminentes, incluindo conhecidos democratas, assim como republicanos, teria recebido cinco dígitos taxas de falar em nome de fechamento do capital do grupo.

Muitos membros do Congresso e outros, mesmo que não se prostituem por tais acordos, ingenuamente acreditava que nada nem ninguém oposição ao regime iraniano deve valer de apoio.

Nada de bom vai sair desta subversão da lista de grupos-terrorista em relação às condições no Irã, o comportamento ou a pé do regime iraniano, os valores com que os Estados Unidos estão associados ou qualquer outra coisa.

  O regime de Teerã será tacitamente acolher este movimento (embora publicamente denunciando-a) porque ajuda a desacreditar a oposição política no Irã - um fato não perdeu em membros do Movimento Verde, que não querem nada a ver com o MEC.

O MEK certamente não é um veículo confiável para a mudança de regime no Irã, pois tem quase nenhum apoio público lá.  Enquanto isso, o regime iraniano vai ler o movimento como uma indicação de que os Estados Unidos pretendem apenas usar a violência contra a subversão e que, em vez de chegar a nenhum acordo com ela.

Embora a lista de organizações terroristas estrangeiras, infelizmente, tem vindo a ser considerado como uma espécie de propósito geral maneira de conferir a condenação ou a aceitação em um grupo, devemos lembrar que a saída não muda nada sobre o caráter do MEK.  Ele ainda tem quase zero o apoio popular no Irã. Ele ainda tem uma história vilmente violento.

Quanto capítulos mais recentes de que a história, dada a público a questão saída tornou-se com o MEK, ele provavelmente teria sido apropriado para o Departamento de Estado para tratar publicamente os relatórios de imprensa, provenientes de autoridades norte-americanas, que o MEK tem colaborado com Israel sobre assassinatos terroristas de cientistas nucleares iranianos.Mas isso, é claro, teria exigido o ato politicamente inconveniente de abordar publicamente o terrorismo israelense.

Atenção para a questão de mover os membros do MEK de um campo no Iraque para outro campo no Iraque, e as ameaças para o grupo de dentro do Iraque, parece ter se tornado, no final, uma desculpa para ceder à campanha de relações públicas. Se o grupo reside em Camp Ashraf ou acampamento Liberty não determina se ele atende a definição em lei dos EUA de uma organização terrorista estrangeira.

Qualquer problema pode ter havido em Camp Ashraf, foi o MEK-se que foi recusando a um movimento, e não qualquer iraquianos que ameaçava o grupo.Se há uma questão de direitos humanos e dos refugiados, é principalmente um de permitir membros rasos para escapar do controle dos líderes do culto.

  A história MEK também tem um paralelo com a Guerra do Iraque. Um papel que o MEC, em certa medida assumida por anti-Irã agitadores neste país - e que a saída só vai incentivar - recorda o papel desempenhado pelo pré-guerra Ahmed Chalabi e do Congresso Nacional Iraquiano (CNI).

  Cada caso envolveu um grupo de exilados com um talento liso para manipular a opinião pública nos Estados Unidos, mas a escassez de apoio em seus próprios países.Uma possível diferença é que o apoio do MEC no Irã é ainda menor do que o do INC no Iraque, dado o comportamento do ex-traição (aos olhos iranianos) durante a Guerra Irã-Iraque.

  Ambas as ações da semana passada, que envolvem ambos os partidos políticos e ambos os ramos legislativo e executivo do governo dos EUA, estão desestimulando não só por aquilo que implica sobre discurso e política sobre o Irã, mas também para o que eles dizem mais geral sobre a política dos EUA de decisões .As políticas competitivas de uma campanha eleitoral não ajudaram e, provavelmente, ter doído.

  Competição política não tem que doer, especialmente em um momento da campanha de Romney está tateando para qualquer vara ele pode usar para vencer o governo Obama. Sobre a questão MEK, o governo poderia ser legitimamente criticado por pusillanimously ceder à campanha de um grupo terrorista de relações públicas. Ele pode ser acusado de aparecer para transmitir a aprovação para um grupo cujo comportamento é repugnante para os valores americanos. Poderia ser mais acusado de ferir a causa da democracia no Irã e fornecendo pontos de propaganda para o regime iraniano.

Mas a campanha evidentemente está furando com a abordagem habitual simplista de que quem festanças que o regime deve ser um amigo nosso - e, além disso, alguns conselheiros importantes Romney estão entre aqueles que têm falado publicamente em nome da MEK.

Paul R. Pillar, em seus 28 anos na Agência Central de Inteligência, passou a ser um dos principais analistas da agência. Ele agora é um professor visitante da Universidade de Georgetown para estudos de segurança. (Este artigo apareceu pela primeira vez como um post de blog no site The National Interest Web, publicado pela consortiumnews.com

http://www.globalresearch.ca