Artigo: Irã: tambor de guerra tem um som familiar

  O Impulso para a guerra com o Irã só pode ser explicado em termos de um desejo ocidental para o  estilo de mudança de regime como no Iraque

• 
• • Simon Tisdall

Tal como aconteceu com o Iraque em 2003, no sentido de que a guerra é inevitável está sendo incentivada por extremistas de todos os lados.  Foto: Reuters

 

A batida de guerra com o Irã cresce cada vez mais intensa.  Cada dia traz mais retórica desafiadora de Teerã, outra, não passou por inspeção nuclear da ONU, os relatórios de preparativos militares ocidentais, um assassinato, um teste de míssil, ou um terrível aviso de que, mais uma vez, o mundo está a deslizar para a catástrofe.Se tudo isso lhe parece familiar, é porque  o é. Para o Irã, leia o Iraque na contagem regressiva para a invasão de 2003.

  Um momento decisivo pode chegar quando Barack Obama se reúnir com   o primeiro-ministro, Binyamin Netanyahu de Israel, em Washington, em 05 de março. "O encontro ... vai ser tenso e  definitivo", disse Ari Shavit no Haaretz.  " Se o presidente dos EUA quer impedir  um desastre, ele deve dar  a  Netanyahu férrea garantia de que  os EUA vão impedir o Irã de modo algum obter armas nucleares  e a qualquer preço, mas só  depois das eleições de  2012 [EUA] , Se Obama não faz isso, ele vai obrigar Netanyahu a agir antes das eleições de 2012. "

Se preciso, isso não é muito de uma escolha.  Ele sugere ação militar de Israel ou os EUA ou para ambos é inevitável, a única questão de ser uma questão de tempo. Objetivamente falando, este não é realmente a posição. Todos os interessados ​​ainda têm escolhas.O caso contra o programa nuclear do Irã está longe de comprovada. É amplamente aceito que limitados ataques militares não irão funcionar, uma mais extensa, a campanha mais duradoura seria necessária.  E Obama, em particular, tendo-se esforçado para acabar com as guerras do Iraque e do Afeganistão, é relutante em iniciar outra.

Mas, como com o Iraque em 2003, no sentido de que a guerra é inevitável e imparável está sendo energicamente encorajada por extremistas políticos e seus cúmplices de mídia em todos os lados, produzindo uma dinâmica que até mesmo a Obama o  não-belicoso pode achar difícil de resistir.

Uma análise recente de opinião pública dos EUA revelou atitudes profundamente ambivalentes sobre o Irã, com a maioria dos americanos, aparentemente favorecendo soluções diplomáticas .No entanto, como candidatos presidenciais republicanos explorar o problema, como os israelenses átrios da  América e, como manobra de facções iranianas antes de eleições parlamentares, a probabilidade cresce que  as pacifistas  e incrédulos serão novamente convertidos ou ignorados.

 Em alguns aspectos essenciais, a crise do Irã é distintamente diferente do que o Iraque em 2002-03.  Na situação atual, da mesma forma estridente  o  belicista Irã circundante é, portanto, difícil de entender ou explicar - a não ser o objetivo, não declarado final não é para conter o programa nuclear do Irã, mas, como no Iraque, para derrubar seus governantes.

  Bogeymen

 George Bush e Tony Blair afirmaram uma imperativa moral em derrubar a ditadura "monstruosa" de Saddam Hussein. Mas o muito difamado Mahmoud Ahmadinejad, presidente do Irã, não é Saddam, e nem é o país do desastrado líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei. O regime iraniano é repressivo e, esporadicamente, brutal, mas assim também são muitos os governos do mundo em desenvolvimento. Ao contrário baathistas de Saddam, tinham sustentação democrática e ideológica significativa. Como um bicho-papão cujas depredações poderia justificar a intervenção internacional, Ahmadinejad é um flop.

  Armas de Destruição Maciça

Saddam, notoriamente, não tinha  ou utilizava mísseis  móveis ADM, mas sua queda foi principalmente justificada pela crença equivocada de que ele fez.  O consenso atual ocidental é que o Irã está buscando capacidade de armas nucleares, mas não tem uma bomba atômica e não está tentando construir um.Khamenei disse nesta semana que as armas nucleares eram "inútil e prejudicial" e que possuí-las era pecaminoso .Crença de Netanyahu que Israel enfrenta uma ameaça iminente e existencial é visceral, em vez de baseada em fatos. A recusa de Israel a reconhecer o seu próprio arsenal nuclear, sem falar contemplar a sua redução, enfraquece ainda mais o caso para a ação.

  Terrorismo

  A abundância de evidências de que o Irã apóia, ou apoiou, militantes armados, jihadistas e anti-israelenses e anti-ocidental grupos armados na Palestina, Líbano, Síria, Iraque e Afeganistão, fornecendo apoio financeiro e político, armas e treinamento.A este respeito, o seu comportamento é mais ameaçador para os interesses ocidentais do que a do regime secular de Saddam, que não é amigo de islamitas. Mas ataques limitados ou mesmo prolongada contra instalações nucleares e / ou militar do Irã não iria acabar com estas ligações, a menos que houvesse uma mudança de rumo político em Teerão.

Jogos Estratégico de Poder

O Iraque foi considerado importante para a sua posição estratégica no coração do Oriente Médio árabe e seu potencial econômico, especialmente as reservas petrolíferas. Da mesma forma, não pode haver dúvida os EUA ea Grã-Bretanha gostariam de ver o  Irã rico em energia voltar para o campo ocidental, como nos dias de pré-revolução do Shah. Por outro lado, militar do Irã é mais poderoso e mais comprometidos com a defesa do status quo, da qual se beneficia muito, que era do Iraque.  O potencial  de  perturbação do abastecimento de petróleo e as economias ocidentais, para não mencionar o impacto dos assimétricos contra-ataques do Irã, faz um recurso à guerra contingente a produzir dividendos duradouros.

  Imperativos políticos

  Em contraste com as divisões sobre o Iraque, as principais potências ocidentais estão unidos em sua determinação de levar o Irã a lona. Bem como Netanyahu, David Cameron, Nicolas Sarkozy e Barack Obama foram todos declararam que  uma bomba iraniana é  inaceitável.  Sua inflexibilidade, portanto, torna a guerra mais do que menos provável, caso o Irão se recusar a recuar. " Tendo feito caso de urgência e de ação concertada, seria difícil para Obama dizer ao mundo 'nunca mente "e mudar para uma estratégia que aceita a adesão iraniana no clube nuclear ", disse Michael Gerson no Washington Post.

  Em suma, a crise iraniana é diferente da do Iraque em 2003, em aspectos fundamentais.Mas o impulso atual para a guerra só pode ser explicada em termos de um desejo ocidental para o Iraque estilo de mudança de regime - porque a mudança de regime só pode alcançar o de-nuclearização do oeste insiste.

Fonte: