Na Pérola New Harbor: questões perturbadoras sobre a administração Bush e 9/11 (2004), resumi dezenas de fatos e relatórios que lançam dúvidas sobre a versão oficial sobre o 9/11. Em seguida, no relatório da Comissão 9/11: omissões e distorções (2005a), eu discuti a forma como esses vários fatos e relatórios foram tratados pela Comissão 9/11, ou seja, por distorcer ou simplesmente omitindo-los. Eu também tenho tido essa abordagem grande-retrato, com seu argumento cumulativo, nos meus ensaios anteriores e palestras em 9/11 (Griffin, 2005b e 2005d). [1] Esta abordagem, que mostra todos os aspectos da história oficial a ser problemático , fornece o desafio mais eficaz para a história oficial.
Mas esta maneira de apresentar a evidência tem uma grande limitação, especialmente quando usado em palestras e ensaios: Isso significa que o tratamento de cada questão particular deve ser bastante breve, portanto, superficial. As pessoas podem assim ser levado a suspeitar de que um tratamento mais completo de qualquer problema particular pode mostrar a história oficial a ser plausível depois de tudo.
No presente ensaio, eu me concentro em uma pergunta: por que as Torres Gêmeas eo edifício 7 do World Trade Center entraram em colapso. Uma vantagem deste enfoque, além do fato de que ele nos permite entrar em detalhes consideráveis, é que a destruição do World Trade Center oferece uma das melhores janelas para a verdade sobre o 9/11. Outra vantagem deste enfoque é que ele vai permitir-nos olhar para revelações contidas nas histórias de 11/9 orais, que foram gravadas pelo New York Fire Department logo após 9/11, mas lançado ao público apenas em agosto de 2005.
Vou começar com a pergunta de por que as Torres Gêmeas desabaram, em seguida, levantar a mesma pergunta sobre a construção de 7.
1. O colapso das Torres Gêmeas
Pouco depois de 9/11, o presidente Bush aconselhou as pessoas a não tolerar "ultrajantes teorias conspiratórias sobre os ataques de 11 de Setembro" (Bush, 2001). [2] Philip Zelikow, que dirigiu o trabalho da Comissão 9/11, foi igualmente advertido contra "ultrajantes teorias conspiratórias" (Hansen, 2005). O que esses homens querem dizer com esta expressão? Eles não podem dizer que devemos rejeitar todas as teorias de conspiração sobre 9/11, porque a conta do próprio governo é uma teoria da conspiração, com os conspiradores todos membros da Al-Qaeda. Elas significam apenas que devemos rejeitar teorias ultrajantes.
Mas o que distingue uma teoria ultrajante de um não-escandaloso? Esta é uma das questões centrais da filosofia da ciência. Quando confrontados por teorias rivais --- digamos cientistas neo-darwinista da evolução e do Design Inteligente --- e filósofos da ciência perguntar qual teoria é melhor e por quê. A marca de uma boa teoria é que ela pode explicar, de forma coerente, todos ou pelo menos a maioria dos fatos relevantes e não é contrariada por qualquer um deles. A má teoria é aquela que é contrariada por alguns dos fatos relevantes. Uma teoria ultrajante seria aquela que é contraditada por virtualmente todos os fatos relevantes.
Com esta definição em mente, vamos olhar para a teoria oficial sobre as Torres Gêmeas, que diz que desabou por causa do efeito combinado do impacto dos aviões e os incêndios resultantes. O relatório publicado pelo FEMA disse:. "O dano estrutural sustentado por cada torre do impacto, combinado com os incêndios que se seguiram, resultou no colapso total de cada edifício" (FEMA, 2002) [3] Esta teoria pertence claramente à categoria das teorias ultrajantes, porque é que é contraditada por virtualmente todos os fatos relevantes. Embora esta afirmação pode parecer extremo, vou explicar por que não é.
Não Fecho Antes induzidas pelo fogo
A teoria oficial é processado implausível por dois problemas principais. O primeiro é o simples fato de que o fogo nunca tem --- antes ou depois 9/11---caused estrutura de aço arranha-céus ao colapso. Defensores da estória oficial raramente ou nunca mencionar este fato simples. De fato, o relatório supostamente definitivo publicado pelo NIST --- o Instituto Nacional de Padrões e Tecnologia (2005) --- mesmo implica que desmorona-fogo induzidos de grandes edifícios com estrutura de aço são eventos normais (Hoffman, 2005). [4 ] Longe de ser normal, no entanto, tais colapsos nunca ocorreram, exceto para os casos de denúncias de 9/11.
Os defensores da teoria oficial, é claro, dizer que os colapsos foram causados não apenas pelo fogo, mas o fogo combinado com o dano causado pelos aviões. . Das torres, no entanto, foram projetadas para resistir ao impacto de aviões sobre o mesmo tamanho de Boeing 767 [5] Hyman Brown, o gerente de construção das Torres Gêmeas, disse: "Eles foram mais projetado para resistir a quase tudo, incluindo furacões ,. . . atentados e um avião bater [eles] "(Bollyn, 2001). E mesmo Thomas Eagar, um professor do MIT de materiais de engenharia que suporta a teoria oficial, diz que o impacto dos aviões não teria sido significativo, porque "o número de colunas perdidas sobre o impacto inicial não foi grande e as cargas foram deslocadas para colunas remanescentes nesta estrutura altamente redundante "(Eagar e Musso, 2001, pp 8-11). Da mesma forma, o Relatório NIST, em discutir como o impacto dos aviões contribuiu para o colapso, concentra-se principalmente na alegação de que os aviões desalojado um monte de fogo à prova de do aço. [6]
A teoria oficial do colapso, portanto, é essencialmente uma teoria do incêndio, por isso não pode ser demasiado enfatizado que o fogo nunca causou grandes estruturas de aço de edifícios em colapso ---, nunca se antes de 9/11, ou após 9/11 , ou em qualquer lugar do mundo em 9/11, exceto supostamente Nova York nunca ---.
Pode-se dizer, é claro, que há uma primeira vez para tudo, e que um incêndio verdadeiramente extraordinário pode induzir um colapso. Vamos examinar essa idéia. O que significaria um incêndio extraordinário? Devido às propriedades do aço, um incêndio precisaria ser muito quente, muito grande, e muito duradoura. Mas os incêndios nas torres não tinha nem uma dessas características, muito menos três.
Houve alegações, com certeza, que os fogos foram muito quente. Alguns especiais de televisão afirmou que as torres caíram porque o fogo era quente o suficiente para derreter o aço. Por exemplo, um dos primeiros da BBC News especial citou Hyman Brown como tendo dito: "o aço derrete, e 24.000 litros de combustível de aviação fundiram o aço." Outro homem, apresentado como um engenheiro de estruturas, disse: "Foi o fogo que matou os edifícios. Não há nada no mundo que possa sobreviver àquelas temperaturas com essa quantidade de combustível a queimar. . . . As colunas teriam fundido "(Barter, 2001). [7]
Estas afirmações, contudo, são absurdas. O aço nem mesmo começar a derreter até que chega a quase 2800 ° Fahrenheit. [8] e ainda fogueiras alimentadas por hidrocarbonetos, tais como querosene --- que é o combustível de aviação é --- pode, no máximo, origem a 1700 ° F, que é quase 1.100 graus abaixo do ponto de fusão do aço. [9] Podemos, portanto, rejeitar a alegação de que as torres caíram porque as suas colunas de aço derretido. [10]
A maioria dos defensores da teoria oficial, na verdade, não faz esta afirmação absurda. Eles dizem simplesmente que o fogo aqueceu o aço até o ponto em que perdeu muito de sua força que dobraram. [11] Por exemplo, Thomas Eagar, diz que o aço perde 80 por cento de sua força quando ele é aquecido a 1300 ° F, argumenta que isso é o que aconteceu. Mas, para esta afirmação ser plausível, os fogos ainda teriam tinha que ser muito quente.
Mas não eram. Reivindicações foram feitas, como vimos, sobre o combustível de aviação. Mas muito do que queimou-se muito rapidamente em enormes bolas de fogo produzidas quando os aviões atingiram os prédios, eo resto se dentro de 10 minutos, [12] depois que as chamas se apagou. Fotografias das torres de 15 minutos após terem sido batidas mostram poucas chamas e muita fumaça preta, um sinal de que os fogos eram oxigênio fome. Thomas Eagar, reconhecendo este facto, diz que os fogos estavam "provavelmente apenas cerca de 1.200 ou 1.300 ° F" (Eagar, 2002).
Há razões para acreditar que, além disso, que os fogos não foram ainda que quente. Como fotografias mostram, os fogos não quebrar janelas ou mesmo se espalharam muito além de seus pontos de origem (Hufschmid, 2002, p. 40). Esta evidência fotográfica é apoiada por estudos científicos realizados pelo NIST, que constatou que das 16 colunas do perímetro examinadas, "apenas três tinham evidência de que o aço atingiu temperaturas acima de 250 ° C [482 ° F]," e não há evidência de que qualquer das colunas centrais chegaram mesmo essas temperaturas (2005, p. 88).
NIST (2005) diz que "não generalizar estes resultados, já que as colunas examinadas representavam apenas 3 por cento das colunas de perímetro e um por cento das colunas centrais dos pisos de fogo". Que apenas uma porcentagem tão diminuta das colunas estava disponível era devido, naturalmente, ao fato de que os funcionários do governo tinha a maioria do aço imediatamente vendido e despachado. Em qualquer caso, os resultados NIST sobre a base desta diminuta porcentagem das colunas não são irrelevantes: Eles querem dizer que quaisquer especulações de que algumas das colunas centrais atingiram temperaturas muito mais elevadas seriam apenas que não --- pura especulação apoiada por qualquer empírica evidência.
Além disso, mesmo se o fogo tivesse atingido 1300 ° F, que supõe Eagar, isto não significa que qualquer parte do aço teria atingido essa temperatura. O aço é um excelente condutor de calor. Coloque um fogo a uma parte de uma longa barra de aço eo calor rapidamente espalhar para as outras partes e quaisquer outras peças de aço para que a barra está conectado. [13]
Para fogos terem aquecido algumas das colunas de aço para qualquer lugar perto de sua própria temperatura, que teria de ser muito grande, em relação ao tamanho dos edifícios e da quantidade de aço dentro deles. As torres, é claro, eram enormes e tinha uma enorme quantidade de aço. Um fogo pequeno, localizada de 1300 ° F nunca teria aquecido quaisquer das colunas de aço mesmo perto que a temperatura, porque o calor teria sido dispersado rapidamente por todo o edifício.
Alguns defensores da estória oficial afirmaram que os fogos eram de fato muito grande, transformando os edifícios em "infernos grandiosos." Mas toda a evidência contra esta afirmação, especialmente com relação à torre sul, que desabou primeiro. Esta torre foi atingida entre os andares 78 e 84, de modo que é a região onde o fogo teria sido maior. E ainda Brian Clark, um sobrevivente, disse que quando ele desceu para o andar 80: "Você pode ver através da parede e das fendas e ver chamas ... apenas lambendo, não inferno um rugido, apenas chamas tranquilas lambendo e tipo fumaça de alongar-se através da parede ". [14] Da mesma forma, um dos chefes de bombeiros que alcançou o 78 º piso encontrado apenas" dois bolsões isolados de fogo ". [15]
A torre norte, com certeza, tinha fogos que eram grandes o suficiente e quente o suficiente para levar muitas pessoas a saltar para a morte. Mas, como qualquer um com uma lareira ou um fogão pot-belly sabe, fogo que não danifica o aço ou mesmo o ferro queimar a carne humana. Também em muitos casos, pode ter sido mais fumo do que o calor que levou as pessoas a saltar.
Em qualquer caso, os fogos, a enfraquecer as colunas de aço, teria de ser não só muito grande e muito quente, mas também muito duradoura. [16] O público foi informado de que as torres tinham tais fogos, com a CNN dizendo que "muito intenso" fogos "queimados por um longo tempo". [17], mas não o fizeram. A torre norte desmoronou de uma hora e 42 minutos depois de ter sido atingido, a torre sul desabou depois de apenas 56 minutos.
Para verificar quão ridícula é a afirmação de que os incêndios de curta duração nas torres poderiam ter induzido um colapso estrutural, podemos compará-los com alguns outros incêndios. Em 1988, um incêndio no Edifício First Bank Interestadual em Los Angeles ardeu durante 3,5 horas e destruiu 5 deste edifício 62 andares, mas não houve nenhum dano estrutural significativo (FEMA, 1988). Em 1991, um grande incêndio em Um Filadélfia Meridian Plaza durou 18 horas e destruiu 8 do edifício 38 andares, mas, segundo o relatório do FEMA, embora "[b] EAMS e vigas caiu e torceu. . . sob severas exposições ao fogo. . . , As colunas continuaram a suportar suas cargas sem dano óbvio "(FEMA, 1991). Em Caracas, em 2004, um incêndio em um edifício de 50 andares ardeu durante 17 horas, destruindo completamente o edifício top 20 andares, e ainda não entrou em colapso (Nieto, 2004). E ainda devemos acreditar que um incêndio de 56 minutos levou a torre sul em colapso.
Ao contrário dos incêndios nas torres, além disso, os incêndios em Los Angeles, Filadélfia e Caracas foram suficientemente quente para quebrar janelas.
Outra comparação importante é proporcionada por uma série de experimentos executados na Grã-Bretanha em meados dos anos 1990 para ver que tipo de dano poderia ser feito para edifícios com estrutura de aço, submetendo-a extremamente quentes, todos os consumidores de fogos que durou muitas horas. FEMA, tendo examinado aqueles experimentos, disse: "Apesar de a temperatura das vigas de aço atingindo 800-900 º C (1500-1700 ° F) em três dos testes. . . , Não foi observado colapso em qualquer uma das seis experiências "(1988, Apêndice A).
Estas comparações revelam o absurdo da afirmação do NIST de que as torres entraram em colapso porque os aviões golpearam a prova de fogo das colunas de aço. Fireproofing oferece proteção por apenas algumas horas, para que o aço nos edifícios em Filadelfia e Caracas teria sido diretamente exposto ao fogo por 14 horas ou mais, e ainda este aço não cedeu. NIST afirma, no entanto, que o aço na torre sul vergou porque foi diretamente exposto a chamas durante 56 minutos. [18]
A alegação feita por alguns defensores da teoria oficial é especular que havia algo sobre as Torres Gêmeas que fizeram singularmente vulneráveis ao fogo. Mas estas especulações não são apoiadas por qualquer prova. E, como Norman Glover, salientou: "[A] lmost todos os grandes edifícios será o local de um grande incêndio em sua vida útil. Nenhum edifício arranha-grande já caiu de fogo. O WTC foi o local de um incêndio em 1975, no entanto, o edifício sobreviveu com danos menores, foi reparado e retornou ao serviço "(Glover, 2002).
Evidências múltipla de Controlled Demolition
Há uma verdade reversa para o fato de que, além de os alegados casos de 9/11, o fogo nunca causou grandes estruturas de aço de edifícios em colapso. Esta verdade reversa é que cada colapso total anterior foi causado pelo procedimento conhecido como "demolição controlada", em que explosivos capazes de cortar aço foram colocados em lugares cruciais em todo o edifício e depois partiu em uma ordem particular. Só de saber que as torres desabaram, portanto, a suposição natural seria que eles foram derrubados por explosivos.
Esta suposição, a priori, é, além disso, apoiado por um exame empírico da natureza particular dos colapsos. Aqui chegamos ao segundo grande problema com a teoria oficial, ou seja, de que os colapsos tinham pelo menos onze recursos que seriam de esperar se, e somente se, os explosivos foram utilizados. Vou descrever brevemente estes onze características.
Início súbito: Em demolição controlada, o início do colapso é súbito. Um momento, o edifício está perfeitamente imóvel; no momento seguinte, que de repente começa a desmoronar. Mas o aço, quando aquecido, não de repente, fivela ou quebrar. Assim, em fogo induzidas colapsos --- se tivéssemos quaisquer exemplos de tais --- o início seria gradual. Vigas horizontais e treliças que começam a cair; colunas verticais, quando sujeitos a forças fortes, iria começar a dobrar. Mas, como os vídeos do show torres [19], não havia sinais de dobrar ou flacidez, mesmo nos andares um pouco acima do dano causado pelo impacto dos aviões. Os edifícios estavam perfeitamente imóveis até o momento em que começou o seu colapso.
Reta Down: A coisa mais importante em uma demolição controlada de um prédio alto próximo a outros edifícios é que ele vem para baixo, para, ou pelo menos perto, a sua própria pegada, de modo que não prejudique os outros edifícios. Toda a arte ou a ciência da demolição controlada é orientada principalmente em torno deste objetivo. Como Mark Loizeaux, o presidente da Controlled Demolition, Inc., explicou, "para trazer [um edifício] para baixo como nós queremos, então. . . nenhuma outra estrutura é prejudicado ", a demolição deve ser" completamente planejado, "usando" o direito explosivo [e] o padrão do direito de lançar as acusações "(Else, 2004). [20] Se as Torres Gêmeas de 110 andares tinham caído mais, eles teriam causado uma enorme quantidade de danos a edifícios em blocos da cidade muitos. Mas as torres veio direto para baixo. Assim, a teoria oficial, o que implica que o fogo produzido colapsos que imitavam perfeitamente os colapsos que de outra forma foram produzidos apenas por explosivos colocados precisamente, requer um milagre. [21]
Quase queda livre Speed: Edifícios arrasados pelo colapso demolição controlada quase na velocidade de queda livre. Isto pode ocorrer porque os apoios para os andares inferiores são destruídas, de modo que quando os pisos superiores descer, eles encontram nenhuma resistência. O fato de que os colapsos das torres imitassem esta característica da demolição controlada foi mencionado indiretamente pelo Relatório da Comissão 9/11, que disse que "a Torre Sul desabou em 10 segundos" (Kean e Hamilton, 2004, p. 305). [ 22] Os autores do relatório evidentemente pensou que a rapidez deste colapso não entrava em conflito com a teoria oficial, conhecida como a "panqueca" teoria. De acordo com esta teoria, os pisos acima dos pisos que foram enfraquecidos pelo impacto do avião caiu no andar de baixo, que começou uma reação em cadeia, para que o piso "desabaram" todo o caminho.
Mas se isso é o que aconteceu, os pisos inferiores, com todo o aço e concreto, a sua teria fornecido resistência. Os pisos superiores não poderiam ter caído através deles com a mesma velocidade que eles iriam cair através do ar. No entanto, os vídeos dos colapsos mostram que os escombros caindo dentro do perfil do edifício cai na mesma velocidade que o entulho do lado de fora [23] (Jones, 2006). Como arquiteto e físico Dave Heller (2005) explica:
o piso não poderia ter sido pancaking. Os edifícios caíram muito rapidamente. Os pisos devem todos têm vindo a cair ao mesmo tempo para chegar ao chão, em tão curto espaço de tempo. Mas como?. . . Em [o método conhecido como demolição controlada], cada andar de um edifício é destruído apenas no momento do andar de cima está prestes a golpeá-la. Assim, os andares caem simultaneamente, e em virtual queda livre. (Alho e vidro 6)
Colapso total: A teoria oficial é ainda mais decisivamente descartada pelo fato de que os colapsos foram totais: Estes edifícios de 110 andares desmoronou em pilhas de entulho apenas alguns andares. Como isso foi possível? O núcleo de cada torre continha 47 colunas da caixa de aço maciça. [24] De acordo com a teoria de panqueca, os suportes de aço horizontais, soltou-se as colunas verticais. Mas se isso é o que tinha acontecido, as 47 colunas centrais teria sido ainda de pé. A Comissão 9/11 veio com uma solução ousada para este problema. Ele simplesmente negou a existência das 47 colunas centrais, dizendo: "O núcleo interior dos edifícios era um eixo de aço oco, onde elevadores e escadas foram agrupados" (Kean e Hamilton, 2004, 541 nota 1). Voila! Sem 47 colunas centrais, o principal problema é removido.
O Relatório NIST tratado este problema mais difícil, alegando que, quando o piso desabou, que puxou as colunas, fazendo com que as colunas do perímetro para tornar-se instável. Esta instabilidade depois aumentou a carga de gravidade sobre as colunas centrais, que tinham sido enfraquecidos por incêndios tremendamente quentes no núcleo, o que, afirma NIST, atingiram 1.832 º C, e esta combinação de fatores de alguma forma produziu "colapso global" (NIST, 2005, pp 28, 143).
Esta teoria enfrenta dois problemas. Primeiro, a afirmação do NIST sobre incêndios tremendamente quentes no núcleo não é suportado por evidências. Como vimos anteriormente, os seus próprios estudos não encontraram nenhuma evidência de que qualquer das colunas centrais atingiu temperaturas de até 482 ° F (250 ° C), pelo que a sua teoria envolve uma adição puramente especulativo de mais de 1350 ° C. [25] Em segundo lugar, mesmo se essa seqüência de eventos ocorreu, NIST não fornece nenhuma explicação para o que teria produzido global - ou seja, total - colapso. O Relatório NIST afirma que "falha coluna" ocorreu no núcleo, bem como as colunas de perímetro. Mas esta continua a ser uma afirmação vazia. Não há explicação plausível de por que as colunas teria quebrado ou até mesmo deformado, de modo a produzir colapso global, praticamente a velocidade de queda livre, mesmo que tivessem alcançado tais temperaturas. [26]
Aço cortado: em demolições controladas de edifícios com estrutura de aço, explosivos são usados para cortar as colunas e vigas de aço em pedaços. Um representante da Controlled Demolition, Inc., disse de RDX, um dos explosivos mais usados altos, que ele fatias de aço como uma "lâmina de barbear através de um tomate." O aço é, aliás, não apenas cortado, ele é cortado em pedaços gerenciáveis. Como Controlled Demolition, Inc., diz em sua publicidade: "Nossos sistemas DREXSTM. . . segmento de componentes de aço em pedaços que correspondem à capacidade de elevação do equipamento disponível. "[27]
Os colapsos das Torres Gêmeas, ao que parece, de alguma forma conseguiram imitar este recurso de demolições controladas também. Jim Hoffman (2004), depois de estudar várias fotos do site de colapso, disse que grande parte do aço parecia ser "picado em. . . seções que podem ser facilmente carregados no equipamento que estava limpando o Ground Zero. "[28]
Pulverização de concreto e outros materiais: Outra característica da demolição controlada é a produção de uma grande quantidade de poeira, porque explosivos poderosos o suficiente para aço fatia vai pulverizar concretas e mais outras substâncias não-metálicas em minúsculas partículas. E, Hoffman (2003) relata, "quase todos os componentes não-metálicos das torres foram pulverizados em poder de bem". [29] Essa observação também foi feita pelo coronel John O'Dowd do Exército dos EUA Corps of Engineers. "Nos sites da World Trade Center", disse o History Channel, "parecia que tudo estava pulverizado" (History Channel, 2002).
Este fato cria um problema para a teoria oficial, segundo a qual a única energia disponível era a energia gravitacional. Essa energia seria suficiente para quebrar a maior parte do concreto em pedaços bem pequenos. Mas não teria sido em qualquer lugar perto da quantidade de energia necessária para transformar o concreto e praticamente todo o conteúdo não-metálicos dos edifícios em minúsculas partículas de poeira.
Nuvens de poeira: Outra característica comum de demolições controladas é a produção de nuvens de poeira, que resultam quando explosões ejetar a poeira do edifício com grande energia. E, como se pode ver pela comparação vídeos na Web, o colapso das torres produziu nuvens que são muito semelhantes aos produzidos por demolições controladas de outras estruturas, como Kingdome Seattle. A única diferença é que as nuvens produzidas durante os colapsos das torres foram proporcionalmente muito maior. [30]
A questão da origem da energia necessária de novo surgir. Hoffman (2003), com foco na expansão da nuvem a Torre Norte do pó, calcula que a energia necessária para esta expansão simplesmente --- ignorando a energia necessária para cortar o aço e pulverizar os materiais concretos e outras --- ultrapassado em pelo menos 10 vezes a energia gravitacional disponível.
A conta oficial, portanto, envolve uma enorme violação das leis da física --- uma violação que se torna ainda mais enorme uma vez que fator na energia necessária para pulverizar o concreto (e muito menos a energia necessária para romper o aço).
Além da grande quantidade de energia necessária, um outro problema com a teoria oficial é que a energia gravitacional é totalmente inadequado para explicar a produção destas nuvens de poeira. Esse é obviamente o caso nos primeiros segundos. Nas palavras de Hoffman: "Você pode ver as nuvens de concreto pulverizado sendo ejetados nos primeiros dois segundos. É quando o movimento relativo do topo da torre, para a parte intacta foi a apenas alguns metros por segundo "[31] Jeff King (2003), na mesma linha, diz:". [A grande quantidade de] betão muito fino pó é ejectado a partir do topo do edifício muito cedo no colapso. . . [Quando] lajes de concreto [teria sido] batendo uns nos outros em [apenas] 20 ou 30 mph. "
A importância do ponto de King pode ser apreciada justapondo-com a afirmação de Shyam Sunder, investigador principal do NIST, que, embora as nuvens de pó criadas durante os colapsos das Torres Gêmeas pode criar a impressão de uma demolição controlada ", que é o piso pancaking que leva a que a percepção "(Popular Mechanics, 2005). pancaking, de acordo com a teoria oficial defendida por Sunder, começou no chão debaixo dos buracos criados pelo impacto dos aviões. Como pontos Rei fora, esta teoria não pode lidar com o fato, como revelado pelas fotografias e vídeos, que nuvens de poeira foram criadas muito acima das zonas de impacto.
Ejeções horizontais: Outra característica comum da demolição controlada é a ejeção horizontal de outros materiais, além do pó, as áreas do edifício em que explosivos são definidas fora. No caso das Torres Gêmeas, fotos e vídeos revelam que "[h] eavy peças de aço foram ejetados em todas as direções para distâncias de até 500 metros, enquanto revestimento de alumínio explodiu a 700 metros de distância das torres" (Paul e Hoffman, 2004, p. 7). Mas a energia gravitacional é, naturalmente, vertical, de modo que não posso nem começar a explicar estas ejecções horizontais.
Anéis de demolição: Ainda uma outra característica comum de colapsos induzidos por explosões são anéis de demolição, em que a série de pequenas explosões executar rapidamente em torno de um edifício. Esse recurso também foi manifestada pelos colapsos das torres. [32]
Sons produzidos por explosões: O uso de explosivos para induzir colapsos produz, naturalmente, sons causados pelas explosões. Como todos os recursos anteriores, exceto o corte das colunas de aço no interior do edifício, este poderia ser observado por testemunhas. E, como veremos a seguir, há abundante testemunho da existência de tais sons antes e durante os colapsos das torres.
Aço derretido: Uma característica décima primeira que seria esperado se explosivos foram usados para cortar as colunas de aço seria aço fundido, e sua existência no local do WTC foi de fato relatado por várias testemunhas, incluindo os dois principais figuras envolvidas na limpeza, Peter Tully, presidente da Construção Tully, e Mark Loizeaux, presidente da Controlled Demolition Incorporated. Tully disse que viu poças de "aço literalmente fundido" no site. Loizeaux disse que várias semanas após 9/11, quando o entulho estava sendo removido, "pontos quentes de aço fundido" foram encontrados "no fundo dos poços dos elevadores das torres principais, uma queda de sete [porão] níveis" (ambas as declarações citadas em Bollyn, 2004) [33].
Além disso, Leslie Robertson, o engenheiro-chefe estrutural das torres gêmeas, disse: "A partir de 21 dias após o ataque, os fogos ainda estavam queimando e aço fundido ainda corria" (Williams, 2001). Knight-Ridder jornalista Jennifer Lin, discutindo Joe "Toolie" O'Toole, um bombeiro do Bronx que trabalhou durante muitos meses no resgate e esforços de limpeza, escreveu: "fogos subterrâneos durou meses O'Toole lembra em fevereiro de ver um. guindaste levantar uma viga de aço vertical de dentro das catacumbas do Ground Zero. "Foi pingando do aço fundido", disse ele '"(Lin, 2002). Greg Fuchek, vice-presidente de vendas para LinksPoint, Inc., que forneceu alguns dos equipamentos de computador usado para identificar restos humanos no local, descreveu as condições de trabalho como "infernal", em parte porque durante seis meses, a temperatura do solo variou entre 600 graus centígrados e 1.500 graus ou mais. Fuchek acrescentou que "às vezes, quando um trabalhador iria puxar uma viga de aço dos destroços, o fim do feixe seria pingando aço fundido "(Walsh, 2002). testemunhas E ainda mais falou de aço fundido. [34]
Este testemunho é de grande importância, uma vez que seria difícil imaginar o que, diferente de explosivos, poderia ter causado uma parte do aço para derreter.
A importância da natureza dos colapsos, resumidas nestas características 11, é demonstrada pelo facto de que tentativas para defender a teoria oficial tipicamente ignoram a maioria deles. Por exemplo, um artigo na revista Popular Mechanics (2005), procurando desmascarar o que chama de alguns dos mitos mais comuns sobre 9/11 fabricados por "teóricos da conspiração", ignora completamente a rapidez, a verticalidade, rapidez e totalidade dos colapsos e também não menciona os testemunhos sobre aço fundido, anéis de demolição, e os sons de explosões. [35]
2. Testemunhos sobre Explosões e fenômenos relacionados nas histórias de 11/9 Oral
A maioria dessas 11 características --- todos, mas o corte das colunas centrais e do aço fundido nos porões --- são características que, se ocorrido antes ou durante os colapsos das torres, poderia ter sido observados por pessoas na área. E, de fato, depoimentos sobre alguns desses fenômenos já estão disponíveis, já que logo após 9/11, de repórteres, [36] bombeiros [37], policiais, [38] as pessoas que trabalhavam nas torres, [39] e um especialista em explosivos proeminente, Van Romero [40], que disse que no mesmo dia, depois de ver as fitas de vídeo, que os colapsos não só se parecia com aqueles produzidos por implosões controladas, mas devem, de fato, ter sido causado por "alguns dispositivos explosivos dentro do edifícios ", porque eles eram" demasiado metódicos "para terem sido resultados casuais dos ataques de aviões (Uyttebrouck, 2001). [41] Alguns destes testemunhos foram muito impressionantes. Havia, no entanto, apenas alguns deles e eles foram espalhados aqui e ali. Nenhum corpo grande testemunho foi facilmente acessível.
Mas esta situação mudou drasticamente. Pouco depois de 9/11, o New York Fire Department gravou mais de 500 histórias orais, em que bombeiros e trabalhadores médicos de emergência contaram suas experiências daquele dia. [Serviços de Emergência Médica tornou-se uma divisão dentro do Corpo de Bombeiros (Dwyer, 2005a).] Administração do prefeito Bloomberg, no entanto, se recusou a liberá-los. Mas, então, o New York Times, unidas por várias famílias de 11/9 vítimas, terno arquivado e, após um longo processo, o Tribunal de Apelações de Nova York ordenou que a cidade de liberar a maior parte dessas histórias orais, o que ocorreu em agosto de 2005 [42] (Dwyer, 2005b). The Times, em seguida fez publicamente disponíveis (NYT, 2005). [43]
Estas histórias orais contêm muitas dezenas de testemunhos que falam de explosões e fenômenos relacionados característicos de demolição controlada. Vou dar alguns exemplos.
Explosões
Várias pessoas relataram que testemunhou uma explosão pouco antes de uma das torres desabaram. Batalhão Chefe John Sudnik disse: "nós ouvimos. . . o que soou como uma explosão alta e olhou para cima e vi torre início dois descendo "(NYT, Sudnick, p. 4).
Várias pessoas relataram várias explosões. Paramédico Kevin Darnowski disse: "Ouvi três explosões, e então ... torre dois começou a vir abaixo" (NYT, Darnowski, p 8.).
Bombeiro Thomas Turilli disse, "quase soava como bombas explodindo, como boom, boom, boom, como sete ou oito" (NYT, Turilli, p. 4).
Craig Carlsen disse que ele e outros bombeiros "ouviram explosões vindo. . . a torre sul. . . . Havia cerca de 10 explosões. . . . Em seguida, percebeu que o prédio começou a vir abaixo "(NYT, Carlsen, pp 5-6).
O bombeiro Joseph Meola disse, "parecia que o edifício foi soprar em todos os quatro lados. Nós realmente ouviu o pops "(NYT, Meola, p. 5).
". Pops" paramédico Daniel Rivera também mencionou Perguntado sobre como ele sabia que a torre sul estava descendo, ele disse:
Foi um barulho maldito. No começo eu pensei que era --- você já viu demolição profissional onde estabeleceram as cobranças em alguns andares e depois você ouve 'Pop, pop, pop, pop, pop "? . . . Eu pensei que era isso. (NYT, Rivera, p. 9)
Recolher Começando abaixo da zona de strike e Fogo acordo com o relato oficial, o "panquequeamento" começou quando os pisos acima do buraco causado pelo avião caiu no chão abaixo. Algumas testemunhas relatado, no entanto, que o colapso da torre sul começou um pouco inferior.
Timothy Burke, disse que "o edifício estourou, menor do que o fogo. . . . Eu ia oh, meu deus, há um dispositivo secundário, porque a forma como o edifício estourou. Eu pensei que era uma explosão "(NYT, Burke, pp 8-9).
Bombeiro Edward Cachia disse: "É, na verdade, deu em um piso inferior, e não o chão onde o avião bateu. . . . [W] e originalmente pensou que era como uma detonação interna, explosivos, porque foi em sucessão, boom, boom, boom, boom, e então a torre veio abaixo "(NYT, Cachia, p. 5).
A importância destas observações é reforçada pelo fato de que os autores do Relatório NIST, depois de ter lançado um projecto para o público, senti a necessidade de adicionar a seguinte declaração para o Sumário Executivo:
NIST não encontrou nenhuma evidência corroborando hipóteses alternativas que sugerem que as torres do WTC foram derrubados por demolição controlada usando explosivos plantados antes de 11 de setembro de 2001. . . . Em vez disso, fotos e vídeos de vários ângulos mostrou claramente que o colapso iniciado nos andares de incêndio e de impacto e que o colapso progrediu a partir dos andares iniciando descendentes.
Bombeiros Burke e Cachia agora presumivelmente precisam se perguntar: O que você vai acreditar, os seus próprios olhos ou um relatório oficial do governo?
Pisca e Anéis de demolição
Algumas das testemunhas falaram de flashes e dos fenômenos sugestivos de anéis de demolição. O comissário assistente Stephen Gregory afirmou: "eu pensei. . . antes. . . No. 2 veio para baixo, que eu vi de baixo nível flashes. . . . Eu. . . viu um flash flash flash. . . [At] o nível mais baixo do edifício. Você sabe como quando demolir um edifício? "(NYT, Gregory, pp 14-16).
Capitão Karin Deshore disse: "Algo em torno de meio. . . não foi este flash laranja e vermelho saindo. Inicialmente era apenas um flash. Então este flash apenas continuou aparecendo a toda a volta do edifício e que a construção tinha começado a explodir. . . . [W] om cada som de estalo que era inicialmente uma laranja e depois um clarão vermelho saiu do prédio e então ele iria apenas todo o edifício em ambos os lados, tanto quanto eu podia ver. Estes estalos e as explosões foram ficando cada vez maior, indo para cima e para baixo e, em seguida, todo o edifício "(NYT, Deshore, p. 15).
Bombeiro Richard Banaciski disse: "[T] aqui foi apenas uma explosão. Parecia como na televisão [quando] eles explodem edifícios. Parecia que ia tudo à volta, como um cinto, todas essas explosões "(NYT, Banaciski, pp 3-4).
Vice-comissário Thomas Fitzpatrick disse: "Parecia brilhando em torno de uma camada específica do edifício. . . . Minha reação inicial foi de que essa era exatamente a maneira como ele olha quando eles mostram as implosões na TV "(NYT, Fitzpatrick, pp 13-14).
Ejeções horizontais
Poucas testemunhas falaram de ejeções horizontais. O chefe Frank Cruthers disse: "Não era o que parecia ser. . . uma explosão. Ele apareceu no topo, simultaneamente de todos os quatro lados, materiais de tiro para fora horizontalmente. E então, parecia haver um atraso momentâneo antes que você pudesse ver o começo do colapso "(NYT, Cruthers, p. 4).
Este testemunho é importante, porque a teoria oficial sustenta que as expulsões foram produzidas pelos andares desabar. Então ouça bombeiro James Curran, que disse: "Eu olhei para trás e. . . Ouvi como cada andar foi chu-chu-chu. Olhei para trás e para o tudo pressão foi pôr-se fora dos pisos antes que ela realmente entrou em colapso "(NYT, Curran, pp 10-11).
Batalhão Chefe Brian Dixon disse: "o menor piso do incêndio na torre sul, na verdade, parecia que alguém tinha plantado explosivos em torno dele porque. . . tudo soltou no chão um "(NYT, Dixon, p. 15). [44]
Explosões sincronizadas
Algumas testemunhas disseram que as explosões pareciam ser sincronizados. Por exemplo, bombeiro Kenneth Rogers disse, "houve uma explosão na torre sul. . . . Eu continuei assistindo. Piso após piso após piso. Um andar com outro após o outro. . . [I] t parecia um tipo sincronizado deliberada de coisa "(NYT, Rogers, pp 3-4). [45]
Por que não o público saber desses relatórios? Se todos estes bombeiros e trabalhadores médicos testemunharam todos estes fenómenos sugestivos de demolição controlada, pode-se saber por que o público não sabe disso. Parte da resposta é fornecida pelo auxiliar tenente bombeiro Paulo Isaac. Tendo dito que "não foram definitivamente bombas nos edifícios", Isaac acrescentou que "muitos outros bombeiros sabe que havia bombas nos prédios, mas eles têm medo de seus empregos para admiti-lo, porque a discussão do" maior-ups 'nos livre deste fato "(Lavello, sd). Outra parte da resposta é que, quando algumas pessoas, como Isaac e William Rodriguez, têm falado, a grande imprensa não relatou suas declarações.
3. Implicações
A teoria oficial sobre o colapso das torres, eu sugeri, torna-se extremamente implausível por dois fatos principais. Primeiro, além da excepção alegada 9/11, com estrutura de aço arranha-céus nunca ter sido causado o colapso pelo fogo, todos os tais colapsos foram produzidos por explosivos cuidadosamente colocados. Segundo, o colapso das Torres Gêmeas manifestado pelo menos 11 características de demolições controladas. A probabilidade de que qualquer uma destas características que ocorreria na ausência de explosivos é extremamente baixa. A probabilidade de que todas as 11 ocorreriam é essencialmente zero. [46]
Podemos dizer, portanto, que a teoria oficial acerca das torres é refutada sobre tão completamente quanto essa teoria poderia ser, ao passo que toda a evidência pode ser explicada pela teoria alternativa, segundo a qual as torres foram deitadas abaixo por explosivos. A teoria oficial é, portanto, uma teoria ultrajante, enquanto que a teoria alternativa é, de um ponto de vista científico, a única teoria razoável disponível. [47]
4. Outros fatos suspeitos
Além disso, embora já considerada prova suficiente para a teoria de que as torres foram deitadas abaixo por explosivos, ainda há mais.
A remoção do Aço:. Por um lado, o aço dos edifícios foi removido rapidamente antes que pudesse ser devidamente analisada [48], com praticamente todo ele sendo vendido a sucateiros, que colocam a maior parte em navios para a Ásia [49 ] Geralmente, removendo qualquer evidência da cena de um crime é um crime federal. Mas, neste caso, os agentes federais facilitaram a remoção. [50]
Esta remoção evocado protesto. No dia de Natal de 2001, o New York Times disse: "A decisão de reciclar rapidamente as colunas de aço, vigas e treliças do WTC nos dias imediatamente após 9/11 significa respostas definitivas nunca pode ser conhecido". [51] O próximo semana, a revista Fire Engineering, disse: "Nós estamos literalmente tratar o aço removido do local como lixo, não como evidência crucial cena do incêndio (Brannigan, Corbett, e Dunn, 2002). . . . A destruição e remoção de provas devem parar imediatamente "(Manning, 2002).
No entanto, o prefeito Bloomberg, defendendo a decisão de alienar o aço, disse: "Se você quiser dar uma olhada nos métodos de construção e do projeto, que está em dias de hoje o que os computadores fazem [52] Basta olhar para uma peça. de metal geralmente não lhe diz nada ". [53] Mas isso não é verdade. Um exame do aço poderia ter revelado se tivesse sido cortada por explosivos.
Esta remoção de uma quantidade sem precedentes de material a partir de uma cena do crime sugere que um crime sem precedentes estava sendo coberto. [54]
A prova de que este encobrimento foi continuado pelo NIST é proporcionada pelo seu tratamento de um provocador encontrar relatado pela FEMA, o que foi que alguns dos espécimes de aço foram "rapidamente corroídos pela sulfetação" (FEMA 2002, Anexo C). Este relatório é significativo, porque sulfetação é um efeito de explosivos. FEMA apropriadamente chamado para uma investigação mais aprofundada deste achado, que o New York Times chamou de "talvez o mais profundo mistério descoberto na investigação" (Killough-Miller, 2002). Um problema estreitamente relacionado, expresso logo após 9/11 pelo Dr. Jonathan Barnett, professor de Engenharia de Proteção contra Incêndio em Worcester Polytechnic Institute, é que "[f] ira eo dano estrutural. . . não explicar membros de aço na pilha de detritos que parecem ter sido parcialmente evaporados "(Glanz, 2001). Mas o relatório do NIST, em sua seção intitulada "Aprender com o aço recuperado", não menciona nem mesmo a evaporação ou sulfetação. [55] Por que os cientistas do NIST aparentemente compartilham desdém prefeito Bloomberg para estudos empíricos de aço recuperado?
Torre Norte Gota Antena: Outro problema observado pelo FEMA é que os vídeos mostram que, nas palavras do Relatório FEMA ", a torre de transmissão no topo da [torre norte] começou a se mover para baixo e lateralmente pouco antes do movimento era evidente no exterior parede. Isto sugere que o colapso começou com uma ou mais falhas na área de núcleo central do edifício "(FEMA 2002, cap. 2). [56] Esta queda também foi mencionado em uma nova história York Times por James Glanz e Eric Lipton, que disse: "Vídeos de colapso da torre norte parecem mostrar que a sua antena de televisão começou a cair uma fração de segundo antes de o resto do edifício. As observações sugerem que o núcleo do edifício de aço de alguma forma, deu lugar primeiro "(Glanz e Lipton, 2002). No Relatório NIST supostamente definitivo, no entanto, não encontramos nenhuma menção a esse fato. Esta é outra omissão conveniente, desde a mais plausível, e talvez a única possível explicação seria a de que as colunas centrais foram cortadas por explosivos --- uma explicação que se encaixa com o depoimento de várias testemunhas.
Torre Sul Tipping e desintegração: Se queda da torre norte antena era anômala (a partir da perspectiva da teoria oficial), o colapso da torre sul continha uma anomalia ainda mais estranha. Os andares mais altos --- acima do nível atingido pelo avião --- começou depósito em direção ao canto mais danificado pelo impacto. De acordo com a conservação da quantidade de movimento, leis, este bloco de cerca de 34 andares deveria ter caído para o chão muito fora pegada do edifício. "No entanto", observa Paul e Hoffman, "como o topo, então começou a cair, a rotação desacelerou. Em seguida, ele inverteu a direção [embora a] lei de conservação do momento angular que um objeto sólido em rotação continuará a girar na mesma velocidade, a menos que agiu por um torque "(Paul e Hoffman, 2004, p. 34).
E então, nas palavras de Steven Jones, professor de física na BYU, "este bloco transformou-se principalmente a pó no ar!" Essa desintegração parou o tombamento e permitiu que os andares mais altos para cair diretamente para baixo, ou pelo menos perto de , pegada do edifício. Como observa Jones, este comportamento extremamente estranho foi uma das muitas coisas que o NIST foi capaz de ignorar em virtude do fato de que a sua análise, nas suas próprias palavras, "na verdade não incluem o comportamento estrutural da torre depois de as condições para o início do colapso foram alcançados "(NIST 2005, p. 80, n. 12). Isto é conveniente porque significa que o NIST não tem que responder a pergunta de Jones: "Como podemos compreender esse comportamento estranho, sem explosivos?" (Jones, 2006).
Este comportamento não é, contudo, estranho para especialistas em demolição controlada. Mark Loizeaux, o chefe da Controlled Demolition, Inc., disse:
[B] y diferencialmente controlar a velocidade de falha em diferentes partes da estrutura, você pode fazê-lo andar, você pode fazê-lo girar, você pode fazer isso de dança. . . . Nós vamos ter estruturas começar a enfrentar o norte e acabar indo para o norte-oeste. (Else, 2004)
Mais uma vez, algo que é inexplicável em termos da teoria oficial torna-se uma questão, claro, se a teoria da demolição controlada é adotado.
WTC Segurança: A sugestão de que os explosivos poderiam ter sido utilizadas levanta a questão de como alguém querer colocar explosivos nas torres poderiam ter chegado através dos controlos de segurança. Esta questão leva-nos a um fato possivelmente relevante sobre uma empresa --- agora chamado Stratesec mas então chamado Securacom --- que estava no comando da segurança do World Trade Center. De 1993 a 2000, durante o qual Securacom instalou um novo sistema de segurança, Marvin Bush, irmão do presidente, foi um dos diretores da empresa. E a partir de 1999 até janeiro de 2002, o seu primo Wirt Walker III foi o CEO (Burns, 2003). [57] Alguém poderia pensar esses fatos deveriam ter feito o noticiário da noite --- ou pelo menos o Relatório da Comissão 9/11.
Esses fatos, em qualquer caso, pode ser relevante para alguns relatos feitos por pessoas que trabalharam no World Trade Center. Alguns deles teria dito que, embora nas semanas antes de 9/11 houve um alerta de segurança que obrigou a utilização de cães farejadores, que alerta foi suspenso cinco dias antes de 9/11 (Taylor e Gardiner, 2001).
Além disso, um homem chamado Scott Forbes, que trabalhava para Fiduciary Trust --- a empresa para a qual Kristen Breitweiser marido trabalhava --- escreveu:
No fim de semana [08-09 setembro de 2001], havia um "desligar" em condição. . . a torre sul. Este poder-se condição significava que não havia fornecimento de energia para cerca de 36 horas de até 50 º andar. . . . A razão dada pelo WTC para o desligamento era que o cabeamento na torre estava sendo atualizado. . . . É claro que sem o poder não havia câmeras de segurança, não há travas de segurança nas portas [enquanto] muitos, muitos "engenheiros" [foram] entra e sai da torre. [58]
Além disso, um homem chamado Ben Fountain, que foi analista financeiro com o Fundo de bombeiro na torre sul, foi citado na revista People, dizendo que durante as semanas antes de 9/11, as torres foram evacuadas "um número de vezes" (People Magazine , 2001).
Conhecimento prévio do colapso: Um fato mais relevante é que, possivelmente, o então prefeito Rudy Giuliani, falando à ABC News sobre seu centro temporário de comando de emergência em 75 Barkley Street, disse:
Nós estávamos operando de lá quando foi dito que o World Trade Center ia a colapso, e ele entrou em colapso antes que pudesse sair do edifício. [59]
Esta é uma declaração surpreendente. Antes de 9/11, o fogo nunca tinha derrubado uma estrutura de aço high-rise. Os bombeiros que chegaram ao 78 º andar da torre sul certamente não acreditava que ia entrar em colapso. Mesmo a Comissão 9/11 informou que o seu conhecimento, "nenhuma das [fogo] chefes presentes acreditavam que um colapso total de qualquer torre era possível" (Kean e Hamilton, 2004, p. 302). Então, por que alguém iria ter dito Giuliani que pelo menos uma das torres estava prestes a entrar em colapso?
A resposta mais razoável, especialmente à luz da nova evidência, é que alguém sabia que explosivos haviam sido definido na torre sul e estavam prestes a ser descarregada. É mesmo possível que os explosivos estavam indo para ser descarregados mais cedo do que o previsto inicialmente, porque os fogos na torre sul estavam a morrer-se mais rapidamente do que o esperado, porque muito do combustível do avião a jato tinha queimado na bola de fogo no exterior do edifício. [ 60] Isto poderia explicar porque, embora a torre sul foi atingida segundo, sofreu menos danos estruturais, e teve pequenos incêndios, que entrou em colapso primeiro --- depois de apenas 56 minutos. Isto é, se a história oficial seria de que o fogo causou o colapso, o edifício teve de ser trazido para baixo antes que o fogo ficou completamente fora. [61]
Vamos agora aprender com as histórias orais, além disso, que Giuliani não é o único a quem foi dito que um colapso estava por vir. Pelo menos quatro dos testemunhos indicam que, pouco antes do colapso da torre sul, o Escritório de Gerenciamento de Emergências (OEM) havia previsto o colapso de pelo menos uma torre. [62] O diretor de OEM reportava diretamente a Giuliani. [63] Assim, embora Giuliani disse que ele e outros "foram informados" que as torres foram entrar em colapso, era o seu próprio povo que estavam fazendo a narração.
Como New York Times Jim Dwyer apontou, a Comissão 9/11 tiveram acesso às histórias orais. [64] Ele deveria ter discutido estes factos, mas isso não aconteceu.
A negligência da maioria dos fatos relevantes sobre os colapsos, manifestada pelo Relatório da Comissão 9/11, foi continuada pelo Relatório NIST, que disse que, surpreendentemente:
O foco da investigação era sobre a seqüência de eventos a partir do instante do impacto do avião para o início do colapso de cada torre. Para brevidade neste relatório, esta seqüência é conhecida como a "sequência provável colapso", embora não abranja de facto o comportamento estrutural da torre depois de as condições para o início do colapso foram alcançados. . . . [Nossa simulação trata apenas] a deterioração estrutural de cada torre a partir do momento do impacto do avião para o momento em que o edifício. . . estava pronta para o colapso (80n, 140).
Comentários Steven Jones, de forma adequada:
E sobre o subseqüente colapso completo, rápido e simétrico dos edifícios? . . . E sobre a antena cair primeiro na Torre Norte? O que acontece com o metal fundido observado nas áreas do porão. . . ? Não importa tudo o que: NIST não discutir em todos os dados depois que os edifícios foram "preparada para o colapso." Bem, alguns de nós queremos olhar para todos os dados, sem simulações de computador que são "ajustados" para torná-los aptos a desejada resultado. (Jones, 2006)
Resumo: Quando acrescentamos estes cinco factos novos suspeitos para as onze características que que os colapsos das Twin Towers tinha em comum com demolições controladas, temos um total de dezesseis fatos acerca dos colapsos destes edifícios que, embora sendo inexplicável em termos de a teoria oficial, são totalmente compreensíveis na teoria de que a destruição das torres foi um trabalho interno.
5. O colapso do edifício 7
Como vimos, a Comissão 9/11 simplesmente ignorou os fatos discutidos acima. Ainda outro assunto não discutido pela Comissão foi o colapso do edifício 7. E ainda assim a história oficial sobre isso é, se alguma coisa, ainda mais problemática do que a história oficial sobre a torres, como sugere o título de um artigo do New York Times, "Os engenheiros estão confusos sobre o colapso do WTC 7" (Glanz, 2001 ). [65]
Mesmo mais difícil de explicar
O colapso do edifício 7 é ainda mais difícil de explicar do que o colapso das torres, em parte, porque não foi atingido por um avião, para que nenhuma das teorias sobre como os impactos dos aviões contribuiu para o colapso das torres pode ser empregado em relação a ele.
Além disso, toda a evidência fotográfica sugere que os incêndios neste edifício eram pequenos, não muito quente, e limitado a alguns andares. Fotografias do lado norte do edifício do show é acionado somente nos pisos 7 º e 12 º deste edifício de 47 andares. Portanto, se o lado sul, que enfrentou as torres, teve fogos em muitos outros andares, como defensores do crédito em conta-oficial, eles não eram grandes o suficiente para ser visto a partir do outro lado do edifício. [66]
Não seria surpreendente, é claro, se os incêndios neste edifício eram ainda menores do que os das torres, porque não havia combustível para obter um grande incêndio começou. Alguns defensores da estória oficial afirmaram, com certeza, que o diesel armazenado neste edifício de alguma forma pegou fogo e criou um Inferno na Torre. Mas se o edifício 7 tornou-se envolvido em chamas, por que nenhum dos muitos fotógrafos e equipes de televisão de TV na cena capturar esta visão?
A extrema dificuldade de explicar o colapso do edifício 7 - assumindo que não é permitido falar demolição controlada --- tem sido reconhecida pelos órgãos oficiais. O relatório preparado sob a supervisão da FEMA veio com um cenário empregando o combustível diesel, em seguida, admitiu que este cenário tinha "apenas uma baixa probabilidade de ocorrência". [67] Mesmo que a declaração é generoso, porque a probabilidade de que alguma versão da história oficial do edifício 7 é verdade é o mesmo que é para as torres, essencialmente zero, porque seria violar várias leis da física. Em qualquer caso, a Comissão 9/11, talvez por isso a admissão pelo FEMA, evitou o problema simplesmente não mencionar o fato de que esse prédio desabou.
Esta foi uma das omissões mais incríveis da Comissão. De acordo com a teoria oficial, o edifício 7 demonstrou, ao contrário da convicção universal antes de 9/11, que os grandes edifícios com estrutura de aço pode entrar em colapso a partir de fogo sozinho, mesmo sem ter sido atingido por um avião. Esta demonstração deve ter querido dizer que os códigos de construção e prémios de seguros de todos os edifícios com estrutura de aço do mundo precisava ser mudado. E, no entanto, a Comissão 9/11, na preparação de seu relatório 571 páginas, não dedica uma única frase a este evento histórico.
Ainda mais parecido com implosões controladas
No entanto, outra razão pela qual o colapso do edifício 7 é especialmente problemático é que ele foi ainda mais como o tipo mais conhecido de demolição convencional - ou seja, uma implosão, que começa na parte inferior (enquanto que o colapso de cada torre originou alto, perto da região atingida pelo plano). Como Eric Hufschmid escreveu:
Edifício 7 caiu em sua parte inferior. . . . [T] ele interior caiu primeiro. . . . O resultado foi uma pilha muito pequena de entulho, com o exterior do edifício em colapso no topo da pilha. [68]
World.com implosão, um site sobre a indústria de demolição, afirma que uma implosão é "de longe o mais difícil tipo de projeto explosivo, e há apenas um punhado de empresas de detonação no mundo que possuem experiência suficiente. . . para executar essas implosões de construção verdadeiros ". [69] Pode alguém realmente acredita que o fogo teria acontecido para produzir o tipo de colapso que pode ser confiavelmente produzido apenas por empresas de demolição poucos no mundo? O edifício tinha 24 colunas centrais e 57 colunas de perímetro. sustentar que o fogo causou este edifício a entrar em colapso para baixo significaria acreditar que o incêndio causado todas as 81 colunas a falhar em exatamente o mesmo tempo. Para aceitar a história oficial é, em outras palavras, a aceitar um milagre. físico Steven Jones concorda, dizendo:
A probabilidade de quase colapso do WTC7 simétrico devido a incêndios aleatórios (a teoria "oficial") --- exigindo como faz quase simultânea fracasso de muitas colunas de suporte --- é infinitesimal. Concluo que a evidência para o uso 9/11 de explosivos pré-posicionados no WTC 7 (também em Torres 1 e 2) é verdadeiramente convincente. [70]
Presciência muito mais extensa
Outra razão pela qual o colapso do edifício 7 cria problemas especiais envolve presciência de seu colapso. Sabemos de apenas algumas pessoas com conhecimento antecipado de que as Torres Gêmeas foram entrar em colapso, e as informações que temos seria consistente com a suposição de que este conhecimento foi adquirido apenas alguns minutos antes de a torre sul desmoronou. As pessoas podem imaginar, portanto, que alguém viu alguma coisa sugerindo que o prédio ia desabar. Mas a presciência de colapso do edifício 7 foi mais generalizado e de maior duração. Esta tem sido conhecida há muito tempo, pelo menos pelas pessoas que lêem revistas de bombeiros. [71] Mas agora as histórias orais proporcionaram um quadro mais completo.
Notificação generalizada: Pelo menos 25 dos bombeiros e trabalhadores médicos relataram que, em algum momento daquele dia, eles aprenderam que o edifício 7 estava indo ao colapso. Bombeiros que tinham lutado os incêndios no edifício disseram que foram obrigados a deixar o prédio, depois que uma zona de colapso foi estabelecida. Como médica trabalhador Decosta Wright colocou: "eles mediram quão longe o prédio ia vir, então sabíamos exatamente onde poderia estar", que foi "5 quarteirões de distância" (NYT, Wright, pp 11-12).
Early Warning: Como exatamente quando a expectativa de o colapso começou a circular, os testemunhos diferem. Mas a maioria das evidências sugere que a expectativa do colapso foi comunicada 4 ou 5 horas de antecedência. [72]
A razão alegada para a expectativa: Mas por que essa expectativa surgiram? Os incêndios no edifício 7 foram, de acordo com toda a evidência fotográfica, poucas e pequenas. Então, por que os decisores no departamento decidiram retirar bombeiros para fora do edifício 7 e tê-los simplesmente ficar esperando por ele a entrar em colapso?
Os chefes deram uma explicação dupla: danos mais fogo. O chefe Frank Fellini disse: "Quando [a torre norte] caiu, ele arrancou de aço de entre os terceiro e sexto andares através da fachada sobre a Vesey Street. Nós estávamos preocupados que os incêndios em vários pisos eo aço faltando resultaria em colapso do edifício "(NYT, Fellini, p. 3).
Há pelo menos dois problemas com cada parte desta explicação. Um problema com as contas do dano estrutural é que eles variam muito. Segundo o testemunho de Fellini, havia um buraco de quatro andares entre os terceiro e sexto andares. Na narração do capitão Chris Boyle, no entanto, o buraco foi "20 andares de altura" (2002). Parece que Shyam Sunder, o investigador principal para o NIST, instalado em um pouco de um compromisso entre estes dois pontos de vista, dizendo Popular Mechanics que, "em cerca de um terço do rosto para o centro e para o fundo - cerca de 10 histórias, -cerca de 25 por cento da profundidade do edifício foi esvaziado "(Popular Mechanics, março de 2005).
As contas diferentes aspectos do problema no lado sul do edifício não são, além disso, limitado à questão do tamanho do orifício. Segundo o vice-chefe Peter Hayden, o problema não era um buraco, mas uma "protuberância", e que era "entre os andares 10 e 13" (Hayden, 2002).
O segundo problema com estas contas do dano é se há um buraco que foi de 10 ou 20 andares de altura, ou mesmo um buraco (ou um ceder) que foi de 4 andares de altura, por isso, não foi este facto capturado em filme por qualquer dos fotógrafos ou cinegrafistas na área que dia?
No que diz respeito às afirmações sobre o fogo, as contas de novo variar muito. Chefe Daniel Nigro falou de "incêndio muito pesado em muitos andares" (NYT, Nigro, p. 10). De acordo com Harry Meyers, um chefe assistente, "Quando o prédio caiu, foi completamente envolvido no incêndio, todas as histórias de quarenta e sete" (citado em Smith, 2002, p. 160). Que exagero óbvio também foi declarado por um bombeiro que disse: "[O edifício 7] foi totalmente engolida. . . . [Y] UO podia ver as chamas indo direto através de um lado do prédio para o outro "(NYT, Cassidy, p. 22).
Vários dos depoimentos, no entanto, não apoiar a linha oficial. Por exemplo, técnico médico Decosta Wright disse: "Eu acho que o quarto andar estava em chamas. . . . [W] e eram como, vocês estão indo para colocar aquele fogo? "(NYT, Wright, p. 11). Chefe Thomas McCarthy disse: "[T] hey estavam esperando por 7 Mundial do Comércio para descer. . . . Eles tinham. . . disparar sobre três andares separados. . . , Apenas queimando alegremente. Foi muito incrível, você sabe, é a tarde na baixa de Manhattan, um dos principais arranha-céus está queimando, e eles disseram 'nós sabemos' "(NYT, McCarthy, pp 10-11).
O segundo problema com a conta oficial aqui é que se havia "incêndio muito pesado em muitos andares," porque é que este fato não capturado em qualquer filme? A fotografia que temos do lado norte do edifício suporta vista Chefe de McCarthy que havia fogo em três andares. Mesmo se houve incêndios em pisos adicionais no lado sul do edifício, não há suporte fotográfico para a afirmação de que "as chamas [nestes andares adicionais foram] em linha reta através de um lado do prédio para o outro."
Além disso, mesmo se a história oficial do departamento sobre o colapso do edifício 7 não foram contraditas por evidências físicas e algumas das histórias orais, não explicaria por que o prédio desabou, porque não há quantidade de fogo e danos estruturais, a não ser causada por explosivos, já tinha causado o colapso total de um edifício de aço-frame grande. [73] E, certamente, não explicaria a natureza particular do colapso --- que o prédio implodiu e caiu para baixo, em vez de cair em alguma direção, como supostamente esperado por aqueles que deram a ordem para criar uma zona de colapso grande. Chefe de batalhão John Norman, por exemplo, disse: "Nós esperávamos que ele caia para o sul" (Norman 2002). Nem a teoria do dano-plus-fogo explicar o colapso deste edifício, praticamente em queda livre a velocidade ou a criação de uma enorme quantidade de poeira recursos adicionais dos colapsos que normalmente são ignorados pelos defensores da conta oficial.
A grande dificuldade apresentada a teoria oficial sobre o WTC pelo colapso do edifício 7 é ilustrada por um livro recente, 102 minutos: The Untold Story of the Fight to Survive Dentro das Torres Gêmeas, um dos autores de que é New York Times repórter Jim Dwyer, que escreveu as histórias do Times sobre o lançamento das histórias de 11/9 orais. Com relação às Torres Gêmeas, Dwyer e seu co-autor, Kevin Flynn, apoiar a teoria de colocar pelo NIST, segundo a qual as torres caíram porque os aviões bateram o fogo-impermeabilização das colunas de aço, tornando-os vulneráveis ao " calor intenso "dos incêndios que se seguiram. [74] Quando eles vêm para a construção de 7, no entanto, Dwyer e Flynn não perguntam por que ela entrou em colapso, dado o fato de que não foi atingido por um avião.
2001.
