Tem os EUA estabelecido um prazo de março para a guerra contra o Irã?

John Glaser

Antiwar 

  No mês passado, os EUA emitiram um ultimato ao Irã, exigindo que coopere plenamente com a AIEA em março ou então enfrentará outra ação e possíveis medidas no Conselho de Segurança da ONU.  Micah Zenko, pesquisador do Conselho de Relações Exteriores , especula que esta "pode ​​indicar que a administração Obama está se movendo em direção à zona de lógica imunidade. "

  Zenko está se referindo ao padrão de Israel para tomar a decisão de ir à guerra com o Irã. Até agora, o padrão de Israel para atacar o Irã não é quando se tem armas nucleares ou representa uma ameaça iminente para Israel, mas quando o programa nuclear do Irã é suficientemente avançado e redundante em todo o país - embora não sendo armado- que a ação militar israelense faria não ser adequadas para retardar significativamente .

O padrão dos EUA, pelo menos, como normalmente entendido, tem sido um pouco mais rigoroso. Washington tem implicado que vai recorrer à guerra apenas se o Irã for comprovadamente armar o seu programa nuclear e à beira de ter uma bomba nuclear.

  Apesar das diferenças semânticas, as duas posturas são essencialmente os mesmos.  Tanto os EUA como Israel têm ignorado o padrão legal para recorrer à guerra - para bloquear um ataque iminente, ou seja, de auto-defesa - e criado a sua própria norma, que diz que eles podem bombardear o Irã em pedacinhos, se julgar que, em algum ponto no futuro Irã pode ser capaz de deter a agressão dos EUA ou de Israel. Irã deve ser mantida fracos e indefesos, o pensamento vai, caso contrário, não seria capaz de eliminá-los à vontade.

Isto fala à postura nuclear do Irã, que visa o que é às vezes chamado de "a capacidade de uma fuga." Em um ambiente de constantes ameaças de guerra, sanções econômicas, e sendo cercado pelos militares dos EUA, o Irã tentou se abster de desenvolver armas nucleares ao ter o know-how necessário para chegar lá, o que é essencialmente uma tentativa de ter um dissuasor sem realmente ter um efeito dissuasor.  Eles não ficar em apuros por ter uma arma, mas eles são capazes de repelir o ataque ou invasão .

A inteligência dos EUA corrobora esta análise. ” Como James Clapper, diretor da Inteligência Nacional, tem dito repetidamente que , "Nós não acreditamos que eles realmente tomaram a decisão de ir em frente com uma arma nuclear."

Então, se o anúncio dos EUA de um prazo de março realmente indicam uma mudança gradual em direção ao padrão mais gatilho israelense de preempção ", como é que essa inteligência novo ser apresentado como justificativa para a guerra?" Zenko pergunta.  Afinal, "é difícil fazer o caso para ir à guerra com o Irã porque se recusou a concentrar suas instalações nucleares (que estão sob salvaguardas da AIEA) em instalações de superfície que pode ser facilmente bombardeadas."

  Fixação de um prazo de março fornece alguma segurança e alavancar talvez coercitivo para obrigar o Irã a cooperar com a AIEA.Mas declarando prazos também coloca EUA "credibilidade" na linha, gerando impulso de usar a força, mesmo se não houver nova inteligência acionável que o Irã decidiu buscar uma arma nuclear.Com base no que sabemos agora, que seria um erro de cálculo estratégico.

Um erro de cálculo estratégico ... e um crime de guerra selvagem.  Bombardear o Irã sem a justificativa de legítima defesa contra um ataque iminente seria um crime de guerra, uma guerra de agressão. In the words of the Nuremberg Tribunal, ” Nas palavras do Tribunal de Nuremberg, "Para iniciar uma guerra de agressão não é apenas um crime internacional, é o supremo crime internacional, diferindo apenas de outros crimes de guerra que ela contém em si o mal acumulado do todo".

E os efeitos de uma guerra de escolha certamente seria mal. Como um recente relatório feito por ex-funcionários governamentais, de segurança nacional e  por especialistas e oficiais militares reformados concluiu que "conseguir mais do que um revés temporário no programa nuclear do Irã exigiria uma operação militar - incluindo uma ocupação de terra -. mais difíceis do que guerras do Iraque e Afeganistão combinado" Mais de tributação, não apenas em valores em dólares e recursos militares, mas em vidas perdidas .

Um estudo recente da Universidade de Hinckley Utah Instituto de Política encontrado, um ataque que tentou tirar mais do que quatro dos principais instalações iranianas de enriquecimento causaria baixas imediatas de cerca de "10 mil pessoas". E de acordo com um estudo de 2009 do Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais "qualquer ataque ao reator nuclear de Bushehr vai causar a morte imediata de milhares de pessoas que vivem em ou adjacentes ao local, e milhares de mortes por câncer posteriores ou até mesmo centenas de milhares, dependendo da densidade populacional ao longo do pluma de contaminação. "A insurgência feroz e contra-insurgência esforços que inevitavelmente ocorrem, incluindo uma inundação de combatentes jihadistas de todo o mundo à la Iraque, significaria centenas de milhares de vidas perdidas.

  Mais do que isso, um ataque ao Irã seria motivá-los para realmente começar a construção de armas nucleares, a fim de deter a agressão além, trazendo exatamente o resultado da guerra-mongers afirmam que eles estão tentando evitar.

Então, por que o governo Obama catraca até as estacas e impõe um prazo arbitrário de março? Eles afirmam que há uma janela diplomática.  Elections make diplomacy harder, so yes, there is a diplomatic window. Como Clinton explicou, "O que foi feito sobre a referência de Março foi, quer sobre a AIEA e seu trabalho contínuo, ou o fato de que nós terminamos nossa eleição e agora seria um bom momento para testar a proposição de que não pode haver algumas negociações de boa-fé antes de os iranianos entrar em suas eleições. "Eleições fazem a diplomacia mais difícil, então sim, há uma janela diplomática.  Mas o governo Obama pode ter se trancado em uma caixa por  ir implicitamente adotando o padrão de Israel para a guerra preventiva contra o Irã.