Artigo: Obama está mais disposto a atacar o Irã

A história de Eric Schmitt, no New York Times em 01 de fevereiro relatou o testemunho de 31 de janeiro por James R. Clapper, o diretor nacional de inteligência: os líderes iranianos "agora estão mais dispostos" a considerar os ataques dentro dos Estados Unidos.A gramática nebulosa pode ser feita com um dedo cutucando a história editorial. A verdadeira notícia do testemunho Clapper, ou seja, que o Irã não está trabalhando em uma bomba nuclear (não é: não há ambigüidade) foi colocado mais abaixo na página.  Quando Schmitt menciona no último outono do "plano de assassinato suspeito" pelo Irã, ele tem o escrúpulo de incluir o adjetivo "suspeita". Detalhes da trama eram tão improvável - seus supostos executores eram tão bruto, visível e incompetente - que era difícil dar crédito a alegação de que este tinha sido aventurou pelo governo do Irã nos níveis mais altos. Parecia mais uma das operações de vigilância que levaram a julgamentos de suspeitos terroristas civis, que recebem a maioria de suas idéias dos agentes secretos que registram o planejamento ea mola da armadilha.

Claro, a operação suspeita iraniano pode ter sido a face pública de uma operação israelense. Agora sabemos da história de Mark Perry " bandeira-falsa , "na política externa, que agentes do Mossad nos últimos anos, posou como agentes da CIA para recrutar terroristas paquistaneses Jundullah, a fim de semear o caos no Irã. Ações como o "misterioso" explosões recentes no Irã e no assassinato de menor escalão, os cientistas nucleares nas ruas de Teerã - sobre o qual as autoridades israelenses tenham manifestado satisfação do público que deixa de pouco menos de reivindicar crédito - também pode ser tomado como a obra dos Estados Unidos se a falsa bandeira consegue plantar falsas conclusões.  Este parece ter sido o objetivo da série de recentes assassinatos e sabotagens. O objectivo final para Israel e para os seus assistentes americanas dentro e fora do governo Obama, não é, contudo, a guerra com o Irã, mas a mudança de regime. A mudança de regime na Síria - aliado mais potente do Irã regional - é um projeto relacionado do Likud em Israel e os neoconservadores na América. Na Síria, o trabalho é muito longo, no Irã, querem acelerar.

O caminho para a mudança de regime no Irã (assim os ditames da estratégia) deve passar pela destruição da economia iraniana e uma mistura de violência e ameaça provocar o governo iraniano.  A esperança Likud e neoconservador é simplesmente chegar a um ponto (se possível, antes de Novembro), onde o Irã atinge em primeiro lugar contra os poderes que estão bloqueando seu comércio, minando a sua indústria, assassinar seus cidadãos, e servindo-se ultimatos em série.

  Ele só é de ânimo leve mascarado, que é para dizer, por canais de americanos, tais como seção A dos New York Times.  A crise inventada, sobre a opção suposto iraniano de "sair" para fabricar uma arma, vai em uma falsa premissa.Como Gary Sick foi explicado , tal ação exigiria o Irã expulsar os inspetores da AIEA que são para livre um olhar surpresa em qualquer site. O alerta viria visivelmente, eo Irã teria telegrafado a sua mudança para o mundo com antecedência. Toda a conversa recente, cheia de conhecimentos, sobre Israel os EUA dando um aviso de 12 horas antes de um ataque, é uma diversão para jogar com os medos populares.Ele mantém cutucando o assunto para manter a febre alta nos Estados Unidos - um humor que é útil para muitas coisas, se você sempre optar por usá-lo. Praticamente falando, o que Benjamin Netanyahu eo ministro da Defesa Ehud Barak espero suas ações podem realizar é outro tipo de fuga.Eles pretendem atrair o Irã para atacar as forças americanas ou bens norte-americanos ou de Israel. Neste último caso, eles podem alegar que a menos que a América faz o seu dever e concorda com um ataque conjunto, ou leva o assunto fora das mãos de Israel, o próprio Israel irá atacar.

Nos últimos dois anos, o Congresso dos EUA aprovou a resolução após resolução condenando o Irã, pedindo ao presidente para fazer algo hostil, e advertindo-o contra as negociações. As capitais da UE, com fome de petróleo barato e influência regional, clamam para os Estados Unidos para fazer resolutamente tudo o que significa fazer.Uma intrincada teia foi assim construído.  Só um grande talento e talento político poderia libertar um presidente americano hoje. E enquanto isto se passava, como é que Barack Obama está gastando seu tempo?

O presidente não fez nenhum comentário sobre a situação. Ele tem deixe aquecer por três anos, enquanto a opinião pública cresce inchado com fatos falsos, e enquanto as negociações, na medida em que existem negociações, proceder ao abrigo e em segredo. O tempo não contar para Obama. He will always have time. Ele sempre terá tempo. Essa era a sua filosofia no desenho o debate sobre a saúde de doze meses, sua popularidade caiu de 70% para 45%.Era a sua política mais uma vez, em catastroficamente misjudging as chances de um acordo sobre o teto da dívida. Nesse caso, Obama ficou para trás. Ele deixou tudo nas mãos de William Daley antes Daley demissão e sair em campanha.

Obama nunca chega a saltar sobre seus adversários.Mas o Irã, o site de sua maior atraso (porque é o problema mais desagradável que ele enfrenta), é a questão mais importante de seu primeiro mandato.Provavelmente é o mais importante que ele nunca vai enfrentar em sua vida. Se ele arrasta os EUA na outra guerra, uma guerra que será visto em todo o mundo árabe como uma cruzada contra o Islã em si, esta será a coisa Barack Obama é lembrado.  Por que ele suponha que, com a fantasia recorrente tal, que o silêncio tático e ação secreta são superiores a um honesto luta com o trabalho de persuasão pública?A verdade é que todos os grandes discursos de Obama ter sido sobre assuntos gerais: mudanças que ele lados, mas não pode com efeito.  Eventual cobertura de saúde para todos os americanos, a preservação da classe média, a paz entre todas as nações. Mas o Irã deve ser diferente.

Vamos conceder os obstáculos, tanto internos como externos.  Obama é radicalmente inadequada para a crise, de várias maneiras, estamos agora familiarizados. Ele odeia ser envolvidos em negociações; é facilmente entediado, irritado facilmente, e não tem a paciência eo poder de suspender a vaidade que são necessárias para o trabalho.Além disso (e essa inércia cúmplice), suas convicções não o surpreendeu por ser mais fraco do que ele supunha.  Ele chegou à presidência com um senso de si mesmo e ao mundo que era fundamentalmente imaturo; seu tempo no escritório viu um lento processo de reconhecimento público desse fato.  Ele não é um "hater bom."Ele não é particularmente fiel ao seu partido. Ele só agora está aprendendo o que é ser um bom explicador. Finalmente - um erro tremendo, com o Irã - ele delegados, em vez de se encarrega. Desgosto para a batalha da política (uma coisa diferente do concurso de campanha) é acompanhado, nele, pelo amor de discussões especulativas.Assim, Obama espera e enquanto espera, sobre qualquer questão dada, o humor público deriva em uma direção oposta àquela que ele pensou que estava buscando.

Para quem tem ele delegou a questão do Irã? Dennis Ross, acima de tudo - o membro do estabelecimento DC permanente que é mais confiável associada com o lobby de Israel.  E Tom Donilon, que ganhou favor do presidente, aplaudindo sua solução 2009 de médio alcance sobre aumento de tropas no Afeganistão.  As principais realizações anteriores de Dennis Ross são as abordagens de Clinton e Obama para a Palestina.Donilon tem sido tão pouco em evidência como qualquer chefe do Conselho de Segurança Nacional; antes de Obama elevou-o, ele era mais conhecido por ajudar a organizar a expansão para o leste da OTAN: uma catástrofe cujas consequências o povo americano tem ainda a apreciar plenamente.  Então esses são os homens do presidente trusts - no primeiro caso, por causa da impecabilidade de sua fama, no segundo, porque ele cai com propensão próprio Obama de continuar Cheney-Bush políticas, mas faça-o lentamente em um tom mais suave.

" Ele irá em breve ser chamados a refutar as acusações de fraqueza por uma manifestação explosiva de "força". Se as coisas chegarem a esse ponto, não há dúvida de que ele vai fazer o que o partido da guerra esperava que ele fizesse.Ele vai fazê-lo para ganhar a eleição, mas ele vai trabalhar duro para convencer a si mesmo que ele faz isso para salvar Israel, os Estados Unidos, a causa da democracia na Ásia, eo futuro da humanidade. O caminho foi feito tudo o mais tentador com a descoberta - uma surpresa, talvez, o próprio presidente - que ele não é avesso à guerra. Lá, o homem que dispara o míssil está muito atrás dos bastidores e de comando do presidente da morte está por trás do homem por trás das cenas. Discrição, sigilo, indiferença e de prestação de contas todos fazem ataques com drones não-confrontacional, de uma forma bem adaptado ao temperamento de Obama.

Os EUA estão a voar sobre o Irã drones.  Um ou dois foram levados para baixo, e alguns republicanos chamado de vingança. E se mais são derrubados, e que se vários políticos mais aderir ao protesto? O lobby de Israel e seus hospedeiros no Congresso poderá converter o problema em uma causa nacional. Esse presidente, que está se movendo em direção a guerra, escondendo suas negociações e explicando nada sobre o Irã a compensar os temores populares - ele está pronto para argumentar contra uma nova guerra? Ou será que a guerra com o Irã (desde que ele pode ser retratado como começou pelo Irã) já na verdade foi selecionado como o caminho de menor resistência?

  Nas negociações atuais de todos os tipos, nos últimos três anos, Barack Obama pareceu acreditar que ele está bem servido por ficar bem para fora. " Se isso continuar, algum dia nas próximas semanas ou nos próximos meses ele vai ter manobrado-se em dar uma outra versão de um discurso grande potência que ele deu antes, aquela que começa assim: "Então, o Irã tem uma escolha."  E, no entanto, este presidente - foi a única diferença grande entre ele e os outros candidatos em 2008 - disse que iria negociar com o Irã. Nada em qualquer estimativa de inteligência mudou o status nuclear do Irã desde que ele fez essa promessa. Se ele quis dizer o que ele disse, era o seu negócio para levar a opinião pública para apoiar a idéia de negociação e de educar o povo americano sobre o resultado desejado.

  Enquanto Obama aguarda, fortificações do outro lado está sendo construído com ousadia fantástica.  The New York Times, em quase back-to-back artigos, na primeira página em 27 de janeiro e na capa da revista em 29 de janeiro, informou a seus leitores que Israel calculou o risco e tem certeza de que não sofrerá mal em qualquer retaliação na sequência de um ataque ao Irã.  A primeira destas histórias, por Ethan Bronner, por algum motivo citado apenas fontes israelenses e tomou as suas estimativas declaradas pelo valor de face.  O segundo, pelo jornalista israelense Ronen Bergman, acabou por prever categoricamente Israel atacaria o Irã em 2012. (Jeffrey Goldberg, motivado pelas mesmas fontes do governo israelense, em um artigo semelhante há dois anos no Atlântico previu que iria atacar em 2010.)

Não foi uma coisa intrigante sobre a história Bergman. Uma série de pontos perto do fim transmitiu a substância das conversas com Meir Dagan, o ex-chefe do Mossad, e tudo o que foi dito por Dagan credibilidade serviu para desacreditar o resto do artigo. Para estabelecer esses números para além de qualquer dúvida: (a) que a crise não é nada como tão desesperados ou "existencial", como Netanyahu e Barak têm implicado, e (b) que não há seguro de longo prazo para Israel bombardear o Irã de que o amanhã pode ser suposto para alcançar.

All of the "conditions" have been fulfilled for an Israeli attack, these marginal summaries told us. Todas as "condições" foram cumpridos por um ataque israelense, estes resumos marginais nos disse.  A questão não era "se" mas "quando": a palavra repetida duas vezes, em lugares diferentes.  Assim, os sinais dos horários e dos repórteres Times de Israel, especialmente os mais favorecidos com front-page histórias e histórias de cobertura, estão dizendo que esta é a última chance para o Irã. David Sanger disse que era a última chance em maio 2009 e, para repetir, Jeffrey Goldberg disse que em 2010, mas ambos foram dizê-lo novamente ao longo dos últimos meses. Outros, também, estão dizendo que agora, e uma eleição é ligado, com mais do que a belicosidade champing usual entre os atores do lado republicano. As pessoas que estão brincando com fogo são pessoas que gostam de brincar com fogo.

Fonte: