Artigo:Uma guerra entre Irã e EUA está se formando a partir da ignorância mútua e erro de cálculo crônico

• 
• • Simon Tisdall
  • Sexta-feira 20 de janeiro de 2012 EST 10,49
    
    
    

      Este artigo foi publicado em guardian.co.uk na sexta-feira 20 de janeiro de 2012 . . 

Irã test-dispara um míssil no Mar de Omã.  Linha-dura dos EUA estão falando de uma ação militar para forçar a mudança de regime no Irã.AP Fotografia: Hamed Jafarnejad / AP

 

O Aviso de Nicolas Sarkozy de que "tempo está se esgotando" para evitar a intervenção militar ocidental no Irã foi em grande parte destinadas a Rússia e a China, que se recusaram a votar no CS sãnções  mais duras dos EUA. Mas, para Teerã, as palavras do presidente francês provavelmente vai soar como uma escalada, calculada e  alarmante.Quanto tempo, podem se perguntam, antes de sermos atacados pelos EUA ou Israel ou uma combinação, incluindo o pérfidos britânicos e franceses? Por que esperar para o inevitável?  Talvez devêssemos atacar primeiro?

 Isto é como as guerras começam, através de um processo de retórica hostil, ignorância mútua e erro de cálculo crônico. Ninguém em Teerã após o debate apaixonante  nos EUA sobre o Irã estará ciente de que um círculo eleitoral em Washington dos  influentes, ajudado pelos principais candidatos presidenciais republicanos Mitt Romney e Newt Gingrich, favorecem a ação militar, mais cedo ou mais tarde.  Para esses radicais norte-americanos, não é mais apenas uma questão de destruir as  suspeitos instalações nucleares do Irã.  Mudança de regime é o nome do jogo, porque, argumenta-se, que é a única maneira de garantir ao Irã nunca chegar a bomba.

""Um ataque limitado contra as instalações nucleares não levaria a uma mudança de regime. Mas uma ampla operação pode", argumentou Jamie M Fly e Gary Schmitt na Foreign Affairs . " "Ele nem sequer precisa ser uma invasão terrestre que visa derrubar o governo. Os EUA basicamente precisam expandir a sua lista de alvos além do programa nuclear para comandos chave e elementos de comando da Guarda Republicana e de ministérios, inteligência e recursos conexos com outros funcionários chave do governo. O objetivo seria comprometer severamente a capacidade do governo para controlar a população iraniana. Isso exigiria uma campanha prolongada. "

Felizmente, esse tipo de horror-fantasia não reflete o pensamento da administração Obama - ainda não, de qualquer maneira. Mas enquanto a retórica de ambos os lados pode ser descartada como tanto ar quente, a idéia infantil da nação iraniana gostaria de receber bombardeiros dos EUA e de repente se levantará como um derrubar o regime teocrático reflete uma ignorância mais perigosa. Esta falta de percepção mútua não é surpreendente, dado o distanciamento que se seguiu à revolução de 1979.Mas ele precisa ser reconhecido para a armadilha de urso que é.

Quando a Casa Branca enviou uma mensagem privada a Teerã na semana passada sobre a sua chamada "linhas vermelhas" no Estreito de Ormuz, a reação era tanto perplexo e incrédulo. "Eles mostram seus músculos, mas por trás das cortinas que imploram para nós sentar e conversar", disse Ali Akbar Salehi, ministro das Relações Exteriores iraniano.

Salehi deve estudar  a história americana - e o que acontece quando as linhas vermelhas são ignoradas. Geoffrey Kemp do German Marshall Fund, em Washington observou: "Muitos americanos se lembrarão de que, em 1964, um encontro militar entre barcos norte-vietnamita torpedeou o USS Maddox resultando  em uma campanha de  batalha naval, o que foi suficiente para convencer o Congresso a aprovar  uma ação mo Golfo de Tonkin  na resolução que deu ao presidente Lyndon Johnson autoridade para começar a enorme escalada militar  no sudeste da Ásia ".

Patrick Clawson, do Instituto Washington sugeriu que a liderança de Teerã parecia pensar que poderia "ganhar" uma guerra naval como a do Golfo de Tonkin quando se conseguiu afundar um único  navio de guerra  norte-americano.  Esta idéia poderia ser chamado de "paradigma do Hezbollah", em homenagem ao conflito no  Líbano em 2006, quando o Hezbollah declarou vitória sobre Israel, apesar de sofrer prejuízos maiores, simplesmente porque as suas forças não tinham sido totalmente destruídas.

  "Os líderes iranianos também podem decidir  se  os EUA ea estratégia europeia de pressão  em escalada deixa-los  com poucas opções, caso em que a resistência possa oferecer as melhores perspectivas. Afinal, quando os EUA tem o seu nariz sangrando pelo bombardeio aos  quartéis de Beirute em 1983 e aos marinheiros em 1993 na Somalia "Black Hawk down 'incidente, Washington retirou suas forças de ambos os países", disse Clawson.

O regime do Irã também pode calcular que o conflito com os EUA e / ou Israel serviria os seus fins por que justificam uma dissuasão nuclear, retratando-os como líderes valorosos da luta global contra o sionismo e imperial   "arrogância global", americana e por reunir a nação ( ao invés de dividi-la) por trás de sua bandeira desafiadora.  Essas são ilusões assustadoras, mas todas fazem parte do desenvolvimento da pseudo-realidade de uma guerra em fermentação.

  Respondendo à tambores de guerra em Washington, Robert Wright, escrevendo no Atlantic Monthly, se esforçou para mostrar que a mudança de regime não é uma panacéia. "Você acha que a nossa aventura de oito anos no Iraque teria levantado dúvidas sobre a extensão em que mudanças nos regimes irá cortar com as diretrizes da nossa política. Há que depôs um líder autoritário e meticulosamente construído um governo, só para ver o novo regime ( a) contar America para conseguir o inferno fora do país, e (b) até aconchegante para um adversário americano (Irã!) ".

 Isso realmente aconteceu, como fez muito mais depois da invasão do Iraque, que poderia ainda ser desastrosamente replicado no Irã em uma escala muito maior. Mas, como em 2002-03, a sensação cresce que tomadores de decisão e formadores de opinião em ambos os lados, apanhados nas suas próprias narrativas falsas, não estão ouvindo.

Fonte: