Reação a guerra iraniana: "Quantas bombas em shoppings despertaria a todos para o que está acontecendo? '

Começar uma guerra com o Irã para apaziguar governo hawkish de Israel não está nem remotamente, no interesse do presidente Obama,  disse o coronel aposentado do Exército dos EUA que  virou colunista Douglas A. Macgregor ao RT.

RT: Presidente Obama apresentou um ultimato ao Irã: "quer fazer progresso com os negociadores ou conseqüências que significa a guerra. Alguns dizem que uma ação pode acontecer nos próximos meses.  Na sua opinião, quão realista é isso?  Devemos esperar uma guerra neste verão?

Douglas A. Macgregor: questão tópica agora em Washington DC. ”. Eu acho que a resposta certa no momento é "não". Presidente Obama não está remotamente interessado em fazer a guerra contra o Irã. Então, vamos ser claros sobre isso. Ninguém no topo do estabelecimento militar dos Estados Unidos está interessado em fazer a guerra contra o Irã. E a comunidade de inteligência tornou abundantemente claro  que o Irã não está perto para o  desenvolvimento de uma ogiva nuclear ou a capacidade de fazer uma.  Então, se somarmos é muito óbvio que pelo menos nos lugares que contam - a Casa Branca, o Departamento de Defesa - não há interesse em travar uma guerra contra o Irã.

  RT: Há um grande impulso a partir de grupos de interesses israelenses sobre a administração Obama a apoiar uma ação de potencial. Mas o governo disse que o Irã não tenha ainda decidido construir uma bomba. Então, toda essa conversa de guerra é baseada em quê?

  DM: É baseado realmente em Israel Public Affairs Committee americano e seus subordinados elementos filiados.  Eles representam enormes quantidades de dinheiro, eles têm através de várias maneiras cultivadas enorme influência e poder no Congresso.

  RT: Então, a conversa de guerra é apenas para apaziguar os lobistas?

DM: Eu acho que você tem um monte de gente no monte que se enquadram em duas categorias. Uma categoria que está interessada em dinheiro e quer ser reeleito.E eles não querem correr o risco de os lobistas vários que estão empurrando a ação militar contra o Irã para contribuir com dinheiro para os seus adversários.

RT: Coronel Macgregor, alguns dizem que a liderança israelense vê este verão como a janela de oportunidade que não querem perder por duas razões. Um - O Irã tem muito poucos amigos na região. Síria, é o aliado mais próximo, é uma confusão agora. E em segundo lugar - as eleições presidenciais chegando nos EUA. Alguns dizem que Israel vai perder a sua influência sobre Obama, e que vai ser muito difícil para ele dizer "não". O que você acha sobre essa janela de oportunidade para Israel?

DM: Se você fosse para lançar um ataque no verão, isto causaria uma queda dramática na economia. Basta considerar que tivemos um boato de que comandos supostamente iranianas tinham destruído um oleoduto na Arábia Saudita. Isso é um absurdo fantasioso e, eventualmente, foi negado pela Aramco, a  corporação de petróleo da Arábia. Mas, nesse curto período de tempo petróleo disparou no mercado atrás de US $ 115 por barril.Mas o ponto é: só um rumor de ação era o suficiente para enviar o óleo através do telhado.Então, nós tivemos uma antecipação lá as consequências dramáticas econômicas para o mundo se mover em frente e apoiar Israel em sua ânsia de atacar o Irã.  É por isso que eu não acho que o presidente Obama está remotamente interessado.

RT: Então você não acha que a liderança israelense vê o verão como uma janela de oportunidade?

DM: Bem, eles podem. Mas não conte com a população israelense. Não vamos assumir que todos em Israel estão ansiosos para ver o Irã destruído.Acho que isso é enganoso. Não há mais divisão de opinião em Israel do que pensamos.Então, novamente, quanto tempo pode o Sr. Netanyahu eo Sr. Barack jogar este jogo de essencialmente tentando intimidar o presidente Obama e empurrá-lo em ação que de outra forma, optar por não tomar?

RT: O governo está basicamente dizendo tudo que eles precisam é uma evidência de que o Irã adquiriu uma capacidade de armas nucleares.  Esse problema capacidade é muito vago. Isso significa ser capaz de fazer algo, mas não necessariamente fazendo isso ...

DM: É deliberadamente vaga. É deliberadamente ambíguo para que várias pessoas podem defini-lo como eles gostam.  O que é uma capacidade de fazer algo em termos de desenvolvimento de armas nucleares? Quanto urânio enriquecido que estamos falando?É apenas o enriquecimento de urânio?  Será que isso envolve o empacotamento do urânio enriquecido? Será que isso envolve um teste de algum tipo? Ninguém está sendo muito específico, e eu acho que é proposital. ” Porque se você está sentado na Casa Branca, agora, e você está sentado na CIA, NSA, DIA e ao Pentágono, você sempre pode dizer: "Bem, nós dissemos: 'capacidade', e nós não vemos ainda. "

RT: Assim, o objetivo deste é manter os israelenses nesta indefinição?

DM: preocupação proeminente do presidente Barack Obama é para ser reeleito. E isso é uma proposição muito perigosa agora para ele, dependendo do que os israelenses fazem. Se lançar um ataque por conta própria, sem nos consultar, independentemente de nós por completo, e eles fazem isso, digamos, final de outubro, pouco antes da eleição, Obama então pode dizer: "Somos obrigados, temos que ajudar nossos amigos israelenses "- e ele parece ser bom.  Se eles fazem isso antes, então as conseqüências podem ser muito profundas para ele, porque certamente atingirá  nossa economia.  Nós estaríamos  em dificuldade grave aqui nos Estados Unidos.

Temos uma elite muito neo-wilsoniano intervencionista dentro de Washington que opera independentemente do povo americano, que pensa de si mesmo como sendo moralmente superior e justificadas em agir contra qualquer pessoa em qualquer lugar que julgue apropriado. Esse é o problema.  E o Irã está justificadamente preocupado com isso. Mas eles não chegaram a um ponto onde eles podem armar nada. . Eles não têm essa capacidade. E nós temos a capacidade de detectar que, conhecê-lo e responder a ela.  Eles sabem essas coisas.

O que precisamos é de ir além deste cenário ridículo confronto que ambos estão presos dentro E isso é muito difícil de fazer em um ano eleitoral, quando todos se favorecerão  a vários elementos do eleitorado para o dinheiro e votos.

RT: O coronel, digamos que as potências mundiais, o P5 +1, negociam alguma coisa, mas os resultados não satisfazem Israel e os EUA, e eles vão para a guerra no verão como alguns prevêem. Que tipo de reação imediata eles devem esperar?

DM: A carta  trunfo do Irã  é  a subversão. A capacidade de subverter.

RT: Então a sua retaliação seria na forma de terrorismo?

DM: Seria na forma do que eu chamaria de ataques assimétricos, em outras palavras, alto pay-off, baixo investimento.  Você usaria o que você pode além de suas fronteiras em populações amigáveis ​​para você  atacar os interesses da outra pessoa. Não devemos subestimar a quantidade de danos que possam acarretar.  E lembre-se, sabemos que, por exemplo, o Hezbollah, bem como elementos iranianos estão aqui nos Estados Unidos. Então, nós sabemos que iríamos sofrer perdas aqui em casa. Haveria danos aqui nos Estados Unidos.  Quantas bombas você teria que explodir em centros públicos para fazer dano suficiente para despertar a todos para o que está acontecendo?

Meu ponto é: esses são os tipos de coisas que eu poderia esperar, mas um confronto militar direto seria uma proposição perder para eles.  Eles podem ser capazes de infligir danos a nossas forças aéreas ou nossas forças navais, mas não em uma escala que faria qualquer diferença para o resultado. Eles sustentam enormes danos e prejuízos enormes.

  RT: E quanto ao efeito a longo prazo? Alguns dizem mesmo que os iranianos não decidiram construir uma bomba, eles vão, se for atacado.

DM: Eu diria que há algo mais importante. Falamos sobre o que fariam se for atacado - Acho que devemos olhar para o resto do mundo. O que restaria ao resto do mundo a fazer, se Israel atacar o Irã? Lembre-se - isso é um ataque não provocado! Os israelenses podem afirmar o contrário e insistir em contrário e pintar este quadro de enorme perigo representado para Israel, mas a verdade é que ninguém compra isso. Minha opinião sempre foi que se você fizer isso, se Israel faz isso, que o Irã vai, definitivamente, ter armas nucleares. Eles não terão para construí-los. . Eles vão levá-los. As pessoas que fornecem armas a eles. Eles teriam mais ajuda do que eles sabem o que fazer com. E o Irã iria crescer mais hostil e mais amargo e mais irritado e mais perigoso do que nunca.

RT: Eu quero perguntar-lhe sobre a Síria. A administração Obama tipo exclui uma intervenção militar dizendo que é muito complicado. O que na sua opinião, detém os EUA de atacar a Síria?

DM: Há várias coisas. Primeiro de tudo, há um reconhecimento silencioso a portas fechadas, que se Assad seja removido - no entanto as pessoas não gostarem   muito de  Assad -  mas que o governo que iria sucedê-lo seria um governo radical sunita muçulmano.  Em outras palavras - não será  um bom desenvolvimento do ponto de vista dos Estados Unidos ou na Europa.  Eu acho que é compreendido.

 Em segundo lugar, há um entendimento de que a Síria realmente tem - apesar do fato de que é muito menor do que o Irã, pois eles têm de 22 a 23 milhões de pessoas, eu acho - muito boas forças armadas. Ela tem uma estrutura integrada de defesa aérea que levaria algum tempo para se  desmantelar. Mas suas forças de terra são realmente muito bons. Das forças árabes eu descreveria as forças sírias como provavelmente entre as melhores, se não a melhor. Melhor disciplinada, melhor officered.

RT: Qual seria o argumento principal que você sugeriria para os EUA não atacar o Irã?

  DM: Agora vemos o Irã através de uma lente, de uma maneira. Vemos isso como uma teocracia imutável que é muito anti-americano e anti-ocidental; incurável, se você quiser. Em outras palavras, é fatalmente atingido pela doença teocrática e fanatismo religioso. Eu não.  Eu acho que vai mudar.  E eu acho que se pode afastar isso, o Irã iria evoluir de forma diferente ao longo dos próximos dez anos. E nós não temos que ter essa relação hostil ou confronto.

RT: Isso seria o seu principal argumento?

DM: É um dos meus argumentos. Olhe para o futuro. Olhe o que está levando o Irã.  O que é o interesse do Irã princípio? Modernização interna.Desenvolvimento econômico. O que seu povo quer? Israel, o foco para o ódio de todo mundo no Irã?  Absolutamente não.A maioria dos iranianos não poderia me importar menos sobre isso. Na verdade a maioria dos iranianos não são muito amigáveis ​​para os árabesAssim, a linha de fundo é: por que estamos fazendo o que estamos fazendo?  Nós estamos olhando para as coisas como se elas nunca foram a mudar.Nixon teve a clarividência para compreender a China foi, no início de um longo período de mudança.  Meu ponto é que vamos descobrir nos próximos anos que o Irã também está no início de um longo período de mudança.
  RT: Muito obrigado.

  DM: Obrigado.
http://rt.com