Este artigo foi publicado em guardian.co.uk de 16,19 BST na quinta-feira 12 abril de 2012.
Presidente iraniano Mahmoud Ahmadinejad em 2007
A liderança israelense diz que um ataque ao Irã virá dentro de alguns meses se as negociações diplomáticas falharem. Foto: Hasan Sarbakhshian / AP
Em meio o tinir dos sabres e bravatas sobre o Irã, um furioso e se pouco notado debate está fervendo sobre a base jurídica de um ataque dos EUA ou de Israel sobre o programa nuclear de Teerã.A ameaça de um ataque militar paira sobre negociações deste fim de semana em Istambul entre as grandes potências e Irã.A liderança israelense diz que um ataque virá em poucos meses, não anos, se o impulso presente diplomático falhar. O Congresso dos EUA não está muito atrás, com a liderança republicana comprometendo-se a passar uma autorização para o uso de "força militar esmagadora" se há sinais de o Irã está desenvolvendo uma arma nuclear.Barack Obama é mais cauteloso, mas diz que a "opção militar" permanece sobre a mesa caso as sanções não conseguem persuadir Teerã a desistir de seu urânio enriquecido.Mas, enquanto as agências de inteligência se agarram para avaliar se Teerã está tentando desenvolver uma arma nuclear e militares de ambos os lados do Atlântico considerar a logística de bombardear o Irã, as autoridades legais estão enfrentando o desafio de construir um caso legal para o ataque, se ele vem.
E já há disputa considerável sobre a questão.
Alan Dershowitz, o jurista de renome e apoiador de Israel, afirmou que os EUA e o Estado judeu podem sim invocar um direito de longa data pelo direito internacional consuetudinário de "pró-ativa de auto-defesa", bem como o artigo 51 da Carta das Nações Unidas .
Os céticos a contrariar o direito internacional só permite uma ação militar em resposta a um ataque iminente, ou se um está em andamento. Eles dizem que não há ameaça imediata porque, como a Casa Branca disse, não há evidências de que Teerã esteja construindo uma arma nuclear.
Depois, há aqueles que argumentam que os fundamentos jurídicos para um ataque militar já foram cumpridos porque os EUA e Israel já estão sob ataque de "organizações terroristas", patrocinado pelo Irã.
Existe um considerável apoio entre os políticos que favorecem um ataque ao Irã para a vista de Anthony D'Amato, professor de Direito Internacional na Universidade Northwestern, que afirmou que os casos perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Ele diz que usar a força para impedir que o Irã obter uma arma nuclear iria defender o direito internacional, e não enfraquecê-la.
"O Irã diz que quer empurrar os israelitas para o mar e que eles estão construindo armas nucleares. Isso é suficiente para me dizer que não pode ser permitido. Se os EUA ou Israel toma a iniciativa de bloquear essa ação, dificilmente pode-se dizer que estar violando a lei internacional. Ela só pode ser preservar a lei internacional para as gerações futuras ", disse ele.
"A fim de preservar a lei internacional, temos de defendê-la de vez em quando. Eu acho que temos que defendê-la contra estados párias ou estados que tenham manifestado intenções hostis, como o Irã e, como Coréia do Norte. A única coisa razoável a fazer é tomar as armas para fora. Remova que ameaça o mundo e vai ser mais seguro. "
Mas D'Amato vista é desprezado por outros especialistas em direito internacional.
Grande parte dos centros de argumentos legais sobre a interpretação de uma palavra: iminente.
Embora a Carta das Nações Unidas reconhece o direito de auto-defesa, é imprecisa. Advogados olhar para além da carta para um padrão mais antigo no direito consuetudinário internacional, estabelecido no século 19, permitindo um estado para usar a força para antecipar um ataque iminente por outro.
Isso veio de um ataque na fronteira, pelas forças britânicas em estado de Nova York em 1837 para destruir um navio americano, o Caroline SS, que foi prestar ajuda a uma rebelião no Canadá. O grupo de ataque britânicos incendiaram a Caroline e lançá-la à deriva em direção a Niagara Falls. Um americano foi morto.
Alan Dershowitz, o jurista de renome e apoiador de Israel, afirmou que os EUA e o Estado judeu podem sim invocar um direito de longa data pelo direito internacional consuetudinário de "pró-ativa de auto-defesa", bem como o artigo 51 da Carta das Nações Unidas .
Os céticos a contrariar o direito internacional só permite uma ação militar em resposta a um ataque iminente, ou se um está em andamento. Eles dizem que não há ameaça imediata porque, como a Casa Branca disse, não há evidências de que Teerã esteja construindo uma arma nuclear.
Depois, há aqueles que argumentam que os fundamentos jurídicos para um ataque militar já foram cumpridos porque os EUA e Israel já estão sob ataque de "organizações terroristas", patrocinado pelo Irã.
Existe um considerável apoio entre os políticos que favorecem um ataque ao Irã para a vista de Anthony D'Amato, professor de Direito Internacional na Universidade Northwestern, que afirmou que os casos perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. Ele diz que usar a força para impedir que o Irã obter uma arma nuclear iria defender o direito internacional, e não enfraquecê-la.
"O Irã diz que quer empurrar os israelitas para o mar e que eles estão construindo armas nucleares. Isso é suficiente para me dizer que não pode ser permitido. Se os EUA ou Israel toma a iniciativa de bloquear essa ação, dificilmente pode-se dizer que estar violando a lei internacional. Ela só pode ser preservar a lei internacional para as gerações futuras ", disse ele.
"A fim de preservar a lei internacional, temos de defendê-la de vez em quando. Eu acho que temos que defendê-la contra estados párias ou estados que tenham manifestado intenções hostis, como o Irã e, como Coréia do Norte. A única coisa razoável a fazer é tomar as armas para fora. Remova que ameaça o mundo e vai ser mais seguro. "
Mas D'Amato vista é desprezado por outros especialistas em direito internacional.
Grande parte dos centros de argumentos legais sobre a interpretação de uma palavra: iminente.
Embora a Carta das Nações Unidas reconhece o direito de auto-defesa, é imprecisa. Advogados olhar para além da carta para um padrão mais antigo no direito consuetudinário internacional, estabelecido no século 19, permitindo um estado para usar a força para antecipar um ataque iminente por outro.
Isso veio de um ataque na fronteira, pelas forças britânicas em estado de Nova York em 1837 para destruir um navio americano, o Caroline SS, que foi prestar ajuda a uma rebelião no Canadá. O grupo de ataque britânicos incendiaram a Caroline e lançá-la à deriva em direção a Niagara Falls. Um americano foi morto.
Na batalha diplomática que se seguiu, Londres e Washington chegaram a acordo sobre um tratado que prevê um direito de preventivo de auto-defesa - mais falada de hoje como um ataque preventivo - mas apenas quando há "instantâneo, avassalador" necessidade ", não deixando escolha dos meios, e nenhum momento de deliberação ".
Essa fórmula tem sido considerado como parte integrante do direito internacional, mas há grandes diferenças sobre como o "teste de Caroline" se aplicaria a um ataque dos EUA ou de Israel contra o Irã.
D'Amato disse que a ameaça é iminente por causa da retórica de Teerã contra Israel. Ele disse que os EUA e Israel também têm direito a agir sob uma cláusula da Carta das Nações Unidas - artigo 2 º, § 4 º - exigindo que os países se abstenham de "a ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado".
"Vamos fazer a pergunta:?? Que estaria violando essa cláusula seria os Estados Unidos" ataque ao Irã ou seria a ameaça do Irã contra Israel? Quem é o violador aqui ?Se o Irã está em uma guerra de morte com Israel, como eles dizem que estão, e eles também estão se preparando comarmas nucleares contra um estado pequeno, eu acho que qualquer pessoa razoável olhar para isso e dizem que estão em violação do artigo 2 4 da carta ", disse ele.
Mas Kevin Heller, autor de Os Tribunais Militares de Nuremberg e as origens do Direito Penal Internacional, e que atuou como consultora externa da Human Rights Watch no julgamento legal de Saddam Hussein, é cética quanto de D'Amato na interpretação.
"Dizer que o argumento é profundamente falho é um eufemismo. Pode bem ser que, ameaçando o uso da força o Irã é uma violação da Carta da ONU. Mas isso não poderia justificar uma resposta militar", disse ele.
Heller disse que a ameaça o Irã , não é "iminente", conforme exigido pelo teste de Caroline.
"Em termos de Irã, eu nem acho que é suficiente sob a Carta das Nações Unidas para os EUA que dizem que o Irã tem uma arma nuclear. No mínimo, eles realmente tem que ter uma arma nuclear, e eles teriam que emitir algum tipo de ameaça concreta para usá-la contra Israel ou algum outro país antes de uma resposta militar seria aceitável ", disse ele.
Bruce Ackerman, um professor de direito constitucional na Universidade de Yale influente, é igualmente cético em relação a qualquer reivindicação de uma ameaça iminente.
"A idéia de que os Estados Unidos estão sob ameaça iminente de o Irã é absurda. Não é absurdo que Israel sob a ameaça do Irã. Ele só não é iminente", disse ele.
Ackerman disse interpretações da Carta da ONU ter evoluído para permitir o uso da força em situações como um "dever de proteger", onde existem grandes abusos de escala dos direitos humanos.
"Esses argumentos foram iniciadas mais obviamente na questão do Kosovo e continuou com a Líbia, embora no caso da Líbia havia uma expressa autorização o Conselho de Segurança das Nações Unidas . Também surge na Síria no momento. Mas o Irã não é esse tipo de caso", disse.
"Da mesma forma, este não é um caso que tem a ver com a guerra contra o terror. É um caso em que um soberano se sente ameaçado por outro soberano. É exatamente o tipo de coisa que vem acontecendo há muito tempo e foi justamente este tipo de ansiedade antecipatória gerando guerras que a Liga das Nações e, em seguida, as Nações Unidas foram destinados a responder. "
Os críticos do argumento de que os EUA e Israel têm o direito de antecipar-se tentativas do Irã de construir uma arma nuclear - algo que ele diz que não está fazendo - ponto para a reação de Washington ao ataque israelense sobre reator nuclear iraquiano em Osirak há 31 anos.
Que foi condenado não só pela administração Reagan da direita, mas por Margaret Thatcher, e desenhou uma condenação unânime do Conselho de Segurança.
Mas a política tem evoluído desde então. Quando Israel atacou uma instalação nuclear síria, há cinco anos, não desenhar um sussurro de críticas em Washington ou Londres.
Essa fórmula tem sido considerado como parte integrante do direito internacional, mas há grandes diferenças sobre como o "teste de Caroline" se aplicaria a um ataque dos EUA ou de Israel contra o Irã.
D'Amato disse que a ameaça é iminente por causa da retórica de Teerã contra Israel. Ele disse que os EUA e Israel também têm direito a agir sob uma cláusula da Carta das Nações Unidas - artigo 2 º, § 4 º - exigindo que os países se abstenham de "a ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer Estado".
"Vamos fazer a pergunta:?? Que estaria violando essa cláusula seria os Estados Unidos" ataque ao Irã ou seria a ameaça do Irã contra Israel? Quem é o violador aqui ?Se o Irã está em uma guerra de morte com Israel, como eles dizem que estão, e eles também estão se preparando comarmas nucleares contra um estado pequeno, eu acho que qualquer pessoa razoável olhar para isso e dizem que estão em violação do artigo 2 4 da carta ", disse ele.
Mas Kevin Heller, autor de Os Tribunais Militares de Nuremberg e as origens do Direito Penal Internacional, e que atuou como consultora externa da Human Rights Watch no julgamento legal de Saddam Hussein, é cética quanto de D'Amato na interpretação.
"Dizer que o argumento é profundamente falho é um eufemismo. Pode bem ser que, ameaçando o uso da força o Irã é uma violação da Carta da ONU. Mas isso não poderia justificar uma resposta militar", disse ele.
Heller disse que a ameaça o Irã , não é "iminente", conforme exigido pelo teste de Caroline.
"Em termos de Irã, eu nem acho que é suficiente sob a Carta das Nações Unidas para os EUA que dizem que o Irã tem uma arma nuclear. No mínimo, eles realmente tem que ter uma arma nuclear, e eles teriam que emitir algum tipo de ameaça concreta para usá-la contra Israel ou algum outro país antes de uma resposta militar seria aceitável ", disse ele.
Bruce Ackerman, um professor de direito constitucional na Universidade de Yale influente, é igualmente cético em relação a qualquer reivindicação de uma ameaça iminente.
"A idéia de que os Estados Unidos estão sob ameaça iminente de o Irã é absurda. Não é absurdo que Israel sob a ameaça do Irã. Ele só não é iminente", disse ele.
Ackerman disse interpretações da Carta da ONU ter evoluído para permitir o uso da força em situações como um "dever de proteger", onde existem grandes abusos de escala dos direitos humanos.
"Esses argumentos foram iniciadas mais obviamente na questão do Kosovo e continuou com a Líbia, embora no caso da Líbia havia uma expressa autorização o Conselho de Segurança das Nações Unidas . Também surge na Síria no momento. Mas o Irã não é esse tipo de caso", disse.
"Da mesma forma, este não é um caso que tem a ver com a guerra contra o terror. É um caso em que um soberano se sente ameaçado por outro soberano. É exatamente o tipo de coisa que vem acontecendo há muito tempo e foi justamente este tipo de ansiedade antecipatória gerando guerras que a Liga das Nações e, em seguida, as Nações Unidas foram destinados a responder. "
Os críticos do argumento de que os EUA e Israel têm o direito de antecipar-se tentativas do Irã de construir uma arma nuclear - algo que ele diz que não está fazendo - ponto para a reação de Washington ao ataque israelense sobre reator nuclear iraquiano em Osirak há 31 anos.
Que foi condenado não só pela administração Reagan da direita, mas por Margaret Thatcher, e desenhou uma condenação unânime do Conselho de Segurança.
Mas a política tem evoluído desde então. Quando Israel atacou uma instalação nuclear síria, há cinco anos, não desenhar um sussurro de críticas em Washington ou Londres.
John Brennan, o chefe da Casa Branca de contra o terrorismo, defendeu uma interpretação mais flexível de "iminência" no contexto de ataques preventivos por causa da ameaça do terrorismo. Os defensores de um ataque ao Irã vão dizer que qualquer reinterpretação poderia igualmente aplicar-se a "estados párias" ou aqueles que patrocinam o terrorismo.
Outros propuseram que os EUA e Israel justifiquem uma agressão como auto-defesa, porque o Irã já atacou ambos os países através de Teerã lastreados em grupos como o Hezbollah. Dershowitz disse que Israel já pode justificar um ataque a esses fundamentos e que os EUA poderiam provavelmente construir um caso semelhante.
"Se Israel for obrigado a agir sozinho contra o programa nuclear do Irã, ele também estaria reagindo bem como antecipar-se, desde que o Irã efetivamente declararam guerra contra o Estado judeu e de seu povo", escreveu no Wall Street Journal.
Heller é cética. "O Irã não tem o tipo de controle total e eficaz sobre o Hamas e Hezbollah, que faria suas ações imputáveis ao Irã, justificando auto-defesa", disse ele. "Mas mesmo que eles fizeram, só porque pode haver um ataque armado contra Israel pelo Hamas não significa que você pode tirar o programa nuclear do país. Tem que haver algum tipo de necessidade e proporcionalidade entre o ataque armado e da resposta. "
As sutilezas legais são improváveis para parar os EUA ou Israel se eles estão determinados a atacar o Irã. O Bush e Obama tanto comprado em torno dentro de seus próprios departamentos jurídicos até que chegaram os conselhos que eles queriam ouvir sobre questões de invadir o Iraque para a vigilância do governo cada vez maior de americanos comuns.
Mas notas Ackerman que passar por cima do direito internacional traz perigos. Para começar, o Irã poderia fazer um caso razoável de que é o único sob ameaça, com toda a retórica belicista de Washington e Jerusalém - e, portanto, tem o direito de preventivo de auto-defesa.
"Onde é que esse tipo de noção expandiu radicalmente de ataque preventivo parar?" perguntou Ackerman. "O que vai acontecer quando a China se sentir ameaçado por Taiwan, Índia ou do Paquistão, ou vice-versa? Estaríamos criando um precedente que aqui seria um golpe muito sério para a regra do direito internacional."
Outros propuseram que os EUA e Israel justifiquem uma agressão como auto-defesa, porque o Irã já atacou ambos os países através de Teerã lastreados em grupos como o Hezbollah. Dershowitz disse que Israel já pode justificar um ataque a esses fundamentos e que os EUA poderiam provavelmente construir um caso semelhante.
"Se Israel for obrigado a agir sozinho contra o programa nuclear do Irã, ele também estaria reagindo bem como antecipar-se, desde que o Irã efetivamente declararam guerra contra o Estado judeu e de seu povo", escreveu no Wall Street Journal.
Heller é cética. "O Irã não tem o tipo de controle total e eficaz sobre o Hamas e Hezbollah, que faria suas ações imputáveis ao Irã, justificando auto-defesa", disse ele. "Mas mesmo que eles fizeram, só porque pode haver um ataque armado contra Israel pelo Hamas não significa que você pode tirar o programa nuclear do país. Tem que haver algum tipo de necessidade e proporcionalidade entre o ataque armado e da resposta. "
As sutilezas legais são improváveis para parar os EUA ou Israel se eles estão determinados a atacar o Irã. O Bush e Obama tanto comprado em torno dentro de seus próprios departamentos jurídicos até que chegaram os conselhos que eles queriam ouvir sobre questões de invadir o Iraque para a vigilância do governo cada vez maior de americanos comuns.
Mas notas Ackerman que passar por cima do direito internacional traz perigos. Para começar, o Irã poderia fazer um caso razoável de que é o único sob ameaça, com toda a retórica belicista de Washington e Jerusalém - e, portanto, tem o direito de preventivo de auto-defesa.
"Onde é que esse tipo de noção expandiu radicalmente de ataque preventivo parar?" perguntou Ackerman. "O que vai acontecer quando a China se sentir ameaçado por Taiwan, Índia ou do Paquistão, ou vice-versa? Estaríamos criando um precedente que aqui seria um golpe muito sério para a regra do direito internacional."
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Qualquer comentário que for ofensivo e de baixo calão, não será bem vindo neste espaço do blog.
O Blog se reserva no direito de filtrar ou excluir comentários ofensivos aos demais participantes.
Os comentários são livres, portanto não expressam necessariamente a opinião do blog.
Usem-no com sapiência, respeito com os demais e fiquem a vontade.
Admin- UND