Obs: UND: Votar em Obama e chancelá-lo para mais um mandato nos EUA, seguirá o escrutínio da Agenda globalista com seu processo de desmonte dos EUA, favorecido pela Mídia dos " iluminados " que querem aqueles que fazem jus aos seus projetos.
Bom, leiam ao texto abaixo e devido a tantos desmandos por parte daquele que fora apresentado, anos atrás vindo do nada,como o homem que mudaria a cara dos EUA e do mundo, é de se pensar. Passaram estes anos e vimos que verdadeiramente o mundo se tornou até mais perigoso do que fora nos anos da era Bush que antecederam ao governo Obama.
Nunca me deixei enganar com estas figuras construídas de maneira meteórica pelo poder das sombras e da claridade que se submete as sombras. Todos com boas intenções, mas que de boas intenções, até o inferno está cheio.
Abraços.
Obama Impeachment 2012
Kurt Nimmo e Alex Jones
Infowars.com 11 de abril de 2012Nós só podemos ganhar com o lançamento de Impeach Obama 2012. Se vamos ou não ter totalmente impeachment, estamos empenhados em repreender essas garras de energia inconstitucionais e criminosas e estão determinados a levar o caso ao tribunal da opinião pública.
–Alex Jones -Alex Jones
Diretor de cinema, ator, produtor e escritor Sean Stone jogando seu peso por trás de uma resolução apresentada na Câmara no mês passado pelo Republicano da Carolina do Norte Walter Jones . ” Estados nesta Resolução 107 a que, se o presidente usar a força militar ofensiva sem a autorização do Congresso que tal ato será "um crime passível de impeachment alta e contravenção".
O Artigo I, Seção 8, da Constituição reserva exclusivamente para o Congresso o poder de declarar guerra. Tanto Thomas Jefferson e James Madison argumentaram que o poder de declarar guerra deve residir no poder legislativo do governo e o presidente só irá funcionar como o comandante-em-chefe direto após a guerra é declarada pelo Congresso.
"A Constituição supõe, o que a história de todos os governos demonstra, que o executivo é o ramo da alimentação mais interessado na guerra, e mais propensos a ela. Tem de acordo com o cuidado investido estudou a questão da guerra no Legislativo ", escreveu Madison.
” No vídeo, Stone observa a guerra inconstitucional de Obama sobre a Líbia foi travada "apesar do fato de que os Estados Unidos não foram nem atacados, nem ameaçados de ataque pela nação líbia".
O Secretário de Defesa Leon Panetta, disse durante o interrogatório feito pelo senador Jeff Sessions do Alabama que a administração Obama não acredita que o Congresso tenha o direito exclusivo de declarar a guerra e que o Pentágono responde as Nações Unidas e não, ao povo dos Estados Unidos.
A administração Obama "não acredita que o Congresso tem o poder exclusivo para declarar guerra", observa Stone, e é "por isso que o presidente deveria ser cassado."
Stone também menciona a facilitação de engenharia banqueira por Obama em 2008 "resgate" como uma razão adicional deque ele deveria ser julgado por crimes e contravenções e sofrer impeachment.” Esforços de Obama ao trabalhar em favor da "consolidação dos bancos privados, muitos deles na Europa . ""Não houve o investimento de qualquer tipo significativo na economia física, não houve proteção do povo americano", explica Sean. "Pelo contrário, um compromisso ilegal feito em nome dos interesses da banca privada, para cometer o povo americano a pagar uma dívida que o povo americano não acumulou".
Ele observa corretamente que as ações de Obama "representam a violação mais clara do principal do bem-estar geral das pessoas no preâmbulo da Constituição dos Estados Unidos".
Além de definir o palco para o estupro econômico do povo americano e que travam guerras ilegais e inconstitucionais, Obama cometeu uma série de outras violações flagrantes da Constituição.
Especificamente, Obama viola as Tomadas da Constituição e Cláusulas de um Processo Justo quando ele é intimidado pelos credores com garantias de automóveis Chrysler em aceitar 30 centavos de dólar, enquanto os sindicatos politicamente conectados e outros preferenciais receberam melhores ofertas.
Além disso, o Dodd-Frank financeiro "reforma" Bill criou o chamado Gabinete de Proteção Financeira e de Supervisão do Conselho de Estabilidade Financeira, monstruosidades burocráticas que agora estão engajadas em desmarcar a inconstitucional ação econômica sem consultar o Congresso. O projeto de lei Dodd-Frank também ainda capacita o cartel preferido do Bankster da Reserva Federal (que se envolveu em atividade inconstitucional por quase cem anos).
O mandato Obamacare é a violação mais óbvia. "Nenhuma lista de violações constitucionais do Presidente Obama seria completa sem incluir a exigência de que todos os seguros de saúde que o americano compra, sob pena de multa civil. O mandato deste homem é sem precedentes e supera o poder do Congresso para regular o comércio interestadual. Se for deixado em repouso, o Congresso será capaz de impor qualquer tipo de mandato econômico como parte de qualquer tipo de regime regulatório nacional. Felizmente, o Supremo Tribunal tem uma chance de atacar essa proposta durante o seu mandato atual ", escreve Ilya Shapiro , um Senior Fellow em Estudos Constitucionais, Cato Institute.
Obama sancionou o DDAA com uma disposição que permite aos militares para deter indefinidamente cidadãos americanos. "Ele será para sempre conhecido como o presidente que assinou a detenção indefinida sem acusações nem julgamento em lei", disse o diretor-executivo da ACLU, Anthony Romero .
Finalmente, Obama pode ser julgado e acusado de assinar um grande número de ordens executivas.Artigo II da Constituição prevê o presidente com três opções quando apresentados com a legislação - não fazer nada, assinar o projeto de lei, ou vetá-lo na sua totalidade.
"O uso de Obama ao assinar declarações demonstram claramente sua vontade de continuar o legado de George W. Bush - não só de tortura e detenção ilegal, mas na perigosa tendência do governo de facto por "fiat executive." Pior, declarações ao assinar tais e a criar um precedente para os futuros presidentes a seguir - ou expandir poderes", escreve Aaron Dykes .
Obama é definitivamente um presidente renegado em violação da lei. Ele é culpado de traição e deve ser trazido em acusações formais. A Casa deve apresentar uma resolução de impeachment e de um julgamento deve ser realizado no Senado.
Pode-se argumentar que Obama fez pouco diferente do que qualquer número de presidentes que remontam a Abraão Lincoln. Agora é a hora de pôr um fim a este comportamento traidor e tirânico. Se continuarmos a permitir que o executivo viole flagrantemente a Constituição, vamos finalmente acabar com uma ditadura truculenta a correr para fora da Casa Branca. Congresso vai se tornar cerimonial e a vontade do povo americano será nula e sem efeito de uma vez por todas.
Não compreendo esta possibilidade de Impeachment... Obama não precisaria atacar o Irã sem a aprovação do congresso, porque simplesmente não teria dificuldade alguma em conseguir uma aprovação do congresso para uma guerra contra o Irã. É notório que a maioria daquela casa apoia uma intervenção militar contra o Irã, sobre tudo com o forte lobby do AIPAC. Ademais, historicamente, aquele congresso nunca vetou uma guerra, pelo contrário, está sempre atrás de uma. É como uma grande festa, motivo de grande júbilo e muitos lucros!
ResponderExcluirSim Pavel, o congresso de lá é conveniente com a política de guerra, são tb parte do sistema pau mandado.
ResponderExcluirA questão não e nem tanto uma aprovação ou não de uma guerra ao Irã, sim por eles estarem submetendo os interesses de um país sob a tutela da ONU.A questão de não consultar o congresso dos EUA ao anunciarem um ataque a Líbia em 2011. Sendo assim, se tivessem pedido autorização a aprovação seria certa pelo congresso, mas defende-se o debate antes da tomada de uma decisão. Pularam isso e Obama tocou por frente a ação.
Fora as ordens executivas, este superou as espectativas.
Abraços Pavel
Ora, quem declarou que o congresso não tem a exclusiva competência de declarar guerra foi o secretário Paneta e não Obama, o que faz uma diferença enorme. Obama pode simplesmente alegar que o secretário falou em nome próprio.
ResponderExcluirPor outro lado, a alternativa a Obama é igual ou pior do que o mesmo. Um é iluminati da casa Rothschild e outro é iluminati da casa Rockefeller. O que, no fim, da na mesma.
O certo é que o fim dos EEUU, que interessa à toda a humanidade, não se dará de forma amigável. Os iluminatis e as sociedades secretas suas subordinadas, que criaram aquele mafioso país vão vender caro a derrota. Portanto, Obama ou Mitt Romney dá na mesma.