Artigo: Irã e o Jogo não muito grande

Parar os russos se espalhe para o sul. Este era um objectivo primordial do Grande Jogo do século 19 que centrado na Ásia Central e em particular no Afeganistão. Os impérios da época - britânico, russo, francês, chinês, otomano - gasta muita riqueza e suportou o sofrimento humano considerável durante o curso do jogo.  Nenhum império em última análise, tem a mão, e todos eles entraram em colapso em devido tempo, como os impérios inevitavelmente fazer.

Muito mais tarde, em 1979, a União Soviética invadiu o Afeganistão e parecia estar ao alcance de atingir essa meta quimérica de um porto de água quente um pouco mais ao sul. Claro que, por final dos anos 1970, o Kremlin tinha outras razões mais prementes para o lançamento de sua intervenção imprudente.

Seja qual for a motivação, no entanto, os russos perderam mal. E marcou o começo do fim para o império soviético. Game over.  Pelo menos até Washington pegou o fumble e começou a correr com ele - na direção errada.

Afeganistão continua a ser um campo de batalha contestada. Mas um muito maior de apostas "grande jogo" surgiu no coração da Eurásia. Os playmakers geopolíticas estão de volta no quadro-negro, traçando posições e setas de desenho em todo o lugar.  E, infelizmente, pelo menos uma equipa está a considerar seriamente a Ave Maria jogo - uma bomba de longa e profunda em território inimigo.

Este jogo atual, é claro, gira em torno de Irã e os esforços particularmente dos Estados Unidos e Israel para evitar que o país vai nuclear. A batalha do século 19, sobre a relva e influência na Ásia Central durou décadas e enviaram exércitos slogging seu caminho através de altas montanhas e planícies implacáveis. O impasse atual, pelo contrário, poderia escalar em questão de horas, se Israel lança um ataque preventivo às instalações nucleares do Irã e do Irã retalia diretamente ou através de proxies.

Além de wild card Ron Paul, os candidatos republicanos para presidente estão unidos no apoio ao uso da força contra o Irã.  Romney, Santorum, e Gingrich tudo culpa do presidente Obama para apaziguar o país, mesmo que o presidente tem dito repetidamente, e mais recentemente em seu discurso do Estado da União, que ele "não tomará nenhuma opção da mesa". Gingrich e Santorum também como a idéia medonho de assassinar cientistas nucleares iranianos . Negócios Estrangeiros recentemente deu espaço ao Conselho de Relações Exteriores "segurança nuclear companheiro" Mateus Kroenig para argumentar que a contenção não está a funcionar com o Irã, de modo que o Pentágono deve ir em frente e tirar o urânio planta de conversão em Isfahan, o reator de Arak, e sites de centrífugas de fabricação em torno de Natanz e Teerã. É conflito convencional agora, ele argumenta, ou guerra nuclear mais tarde.  Com "segurança nuclear" companheiros como estes, quem precisa de Dr. Strangelove?

Niall Ferguson, historiador econômico que nunca conheceu um império que ele não gostava, também entrou na briga com um apelo para "alguma destruição criativa". Ele rejeita todos os argumentos contra um ataque israelense, e conclui que "às vezes uma guerra preventiva pode ser um mal menor do que uma política de apaziguamento. As pessoas que ainda não sabem que são os únicos ainda em negação sobre o que um Irã com armas nucleares acabaria por custar a todos nós. "Parece Iraque em 2003 tudo de novo.

Antes de apresentar os contra-argumentos, eu quero dar uma olhada no programa nuclear iraniano. Claro, muita gente gostaria de dar uma olhada no programa nuclear do Irã, incluindo a Agência Internacional de Energia Atômica (AIEA), que tem vindo a acompanhar as instalações por muitos anos. Em 2003, a AIEA acusou o Irã de esconder as atividades nucleares de seus inspectores para 18 anos (embora o programa é ainda mais antiga do que isso, que remonta aos dias do Shah e assistência dos EUA explícito ).  A natureza dessas atividades é o cerne da disputa entre o Irã e seus acusadores.  O governo iraniano diz que é simplesmente o enriquecimento de urânio para suas usinas nucleares civis, uma atividade permitida pela Não-Proliferação Nuclear (TNP). O governo israelense, por outro lado, argumentou que o Irã está no caminho certo para entrar para o clube nuclear (e, eles podem muito bem adicionar sotto voce, é preciso um para conhecer um).

Os Estados Unidos estão no meio do caminho entre o Irã e Israel. De acordo com os últimos dois Estimativas Nacionais de Inteligência, a sabedoria coletiva da comunidade de inteligência dos EUA, o Irã não tenha feito qualquer esforço para construir uma arma nuclear desde 2003. Um relatório da AIEA em novembro parecia contradizer essas estimativas de inteligência sugerindo que o Irã testou componentes de um dispositivo nuclear, mas um inspetor da AIEA ex- desafiou esta conclusão . A administração Obama, por sua vez, parece estar a jogar o intermediário do meta-jogo : vazamento de informações sobre jogos de guerra de Israel planos em um esforço para pressionar o Irã a fazer concessões.

O problema não reside no nível de enriquecimento ou o número de centrífugas ou se iranianas cientistas nucleares possuem as plantas adequadas. O problema reside nas percepções - que o Irã está em um caminho irreversível em direção à bomba e que os Estados Unidos e Israel estão em um caminho irrevogável para mudança de regime em Teerã. A posição central putativo que surgiu foi a aplicação de sanções econômicas ao Irã prod direção a uma maior transparência. Infelizmente, estas sanções foram um substituto para as negociações, em vez de um meio para esse fim.

  "Os Estados Unidos não mostrou interesse em negociar com o Irã, e que provavelmente não vai mudar nesta temporada política que a administração Obama procura cercar-se o direito de pressionar o Irã", escreve Foreign Policy In Focus (FPIF) contribuinte David Cortright em Falha Sanções ao Irão .  "Algumas pessoas na administração, sem dúvida, acreditam que sanções mais duras vai ficar na mão dos incitando ataques militares. ” Este é um jogo perigoso, pois mantém e aprofunda o isolamento do Irã e aumenta o risco de erro de cálculo. "

O risco de erro de cálculo é particularmente elevado no Golfo Pérsico, onde os dois lados estão escovando-se uns contra os outros de uma forma que poderia facilmente desencadear um conflito mais amplo. "Digamos, por exemplo, que lanchas iranianas operadas pela Guarda Revolucionária estão sombreamento e assédio navios de guerra americanos no Golfo Pérsico, acelerando em direção a eles ainda manter uma distância segura (um cenário que ocorre regularmente e foi amplamente divulgado recentemente)", escreve FPIF contribuinte Navid Hassibi em evitar uma guerra no Golfo .  "Diga, então, que uma das avarias lanchas e fica muito perto para o conforto para o navio de guerra dos EUA, que dispara no barco em resposta. ” Como isso poderia ser evitado acidente de escalada em um confronto militar mais amplo? "

  O que é diferente, é claro, entre o Iraque de 2003 e 2012 o Irã são as pressões de compensação dentro de Israel e dos Estados Unidos. Em Israel, os dois últimos chefes do serviço secreto israelense já advertiu contra atacar o Irã . Longe de ser pombas, eles simplesmente reconhecer as consequências avassaladoras do ataque. "Para Israel", escreve Steve Coll na The New Yorker ", os custos certamente incluiria foguete retaliação pesada e ataques de mísseis pelo Hezbollah e Hamas contra civis israelenses, uma onda de revolta anti-israelense populares no Egito, ea inflamação prolongada do Irã nacionalismo nuclear. ” Uma guerra regional entre Líbano, Síria e produtores de petróleo do Golfo emirados também seria uma possibilidade. "

Nos Estados Unidos, como Jim Lobe escreve em direito Web , o eleitorado oscilante chave de falcões liberais em geral visto um ataque ao Irã como aventureirismo, uma posição que provavelmente tem moeda forte dentro da própria administração. "Na verdade, a confluência de desenvolvimentos ameaçadores provocou um número de membros influentes da política externa estabelecimento, incluindo vários proeminentes intervencionistas liberais que apoiaram a guerra ao Iraque alertar contra uma nova escalada pelos Estados Unidos ou Israel." Peter Beinart, que foi público com sua Guerra do Iraque mea culpa em A Síndrome de Ícaro , continuou ao longo de sua trajetória atual de apelar para os judeus americanos a adotar cautela.

  Também milita contra a ação militar é o Iraque, que Israel teria que voar de volta para atacar alvos iranianos. "O Iraque também surgiu como um importante parceiro do Irã nos assuntos regionais", escreve Richard FPIF contribuinte Javad Heydarian no Irã e no Iraque pós-retirada . "Bagdá tem sido um dos adversários mais ferozes de qualquer tipo de sanções, censura diplomática, ou de intervenção militar contra o Irã. ” Ele manifestou seu apoio ao programa supostamente pacífico do Irã nuclear e continuamente encorajado uma solução diplomática para as questões pendentes entre o Irã eo Ocidente. "

  Esta análise do programa nuclear do Irã e as respostas a ela essencialmente corta com as regras deste jogo não tão grande. Durante o século ^19, todos os jogadores do princípio de que a política externa russa foi definido, em essência por um impulso eterno para o sul.  Esta hipótese se mostrou verdadeira na era soviética, mesmo quando o campo de jogo tinha mudado consideravelmente eo Kremlin tinha outros jogos para jogar. Da mesma forma, a comunidade internacional assume que o Irã prosseguirá uma arma nuclear, não importa o quê, que essa busca é de alguma forma codificada no DNA da República Islâmica, quando na verdade há boas geopolíticos e até mesmo razões teológicas para não perseguir a bomba.

Vamos pensar por um momento fora do jogo e assumir o pior cenário: o Irã secretamente fabrica e testa um dispositivo nuclear.  Então o que? Aquisição da Coréia do Norte da bomba não alterou substancialmente a situação da segurança no nordeste da Ásia. Japão e Coreia do Sul não estão felizes com a situação, mas eles não tentaram entrar para o clube nuclear si.  Pyongyang, enquanto isso, permanece tão isolado quanto antes e descobriu que um dispositivo real nuclear não é mais poderoso do que o temido aspiracional. Aquisição do Irã de uma dissuasão mínima nuclear não lhe daria qualquer maior influência sobre Israel ou os seus vizinhos, porque o uso dessa arma iria iniciar a retaliação maciça.

Eu certamente não sou a favor de qualquer país a aderir ao clube nuclear.  Na verdade, os sócios fundadores deve seguir completamente em sua promessa NPT para sacar seus próprios arsenais muito mais rapidamente e, finalmente, abolir o clube nuclear completamente. Mas, como foi o caso com o Afeganistão e ambas as invasões soviéticas e norte-americanos, a realização final do objetivo não saíram como o esperado para os vencedores iniciais. Breakout nuclear não seria de repente melhorar a posição do Irã no Ocidente; sanções econômicas iria crescer mais sufocante, e mesmo alguns dos amigos do Irã - Rússia, China, Turquia - pode voltar contra ela. Oficialmente a testar um dispositivo nuclear, o Irã pode encontrar-se em frente após a primeira metade apenas para caírem no pântano do segundo.

No final de sua história do Grande Jogo, Karl Meyer e Shareen Blair entrevista Brysac Harry Hodson, um jogador de idosos do lado britânico. “In the light of history, I think the Game really was a game,” Hodson concludes , “with scores but no substantive prizes.” We might score points against Iran; they might score points against us. "À luz da história, acho que o jogo realmente foi um jogo", Hodson conclui , "com a pontuação, mas sem prêmios substanciais." Podemos marcar pontos contra o Irã, pois eles podem marcar pontos contra nós.  Mas nem uma arma nuclear, nem uma guerra com o Irão constitui algo como um prêmio substancial. É hora de parar de jogar jogos com o Irã e negociar a sério.